Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-38103/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-38103/18
17 августа 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи                 Востоковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТРЭЙДПЛЮС"(ИНН <***>) к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 0348300240916000001-0155948-01 от 25.02.2016 г. в виде основного долга в размере 484 480 руб., неустойки по состоянию на 17.05.2018 г. в размере 92 070 руб. 17 коп., неустойки за период с 18.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств,  расходы  по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЭЙДПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 0348300240916000001-0155948-01 от 25.02.2016 г. в виде основного долга в размере 484 480 руб., неустойки по состоянию на 17.05.2018 г. в размере 92 070 руб. 17 коп., неустойки за период с 18.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств,  расходы  по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.


В представленном отзыве ответчик требования признал, пояснил, что испытывает финансовые трудности, в связи с чем предложил истцу заключить мировое соглашение на условиях рассрочки платежа на 6 месяцев до 30.12.2018.

Истец арбитражному суду о намерении заключить мировое соглашение не сообщал, подписанное сторонами мировое соглашение в материалы дела не поступало.

22 июня 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения.

06.07.2018 г. зарегистрировано заявление истца об изготовлении мотивированного решения (27.06.2018 г. направлено через систему «МойАрбитр»).

Ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.


Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.


25 февраля 2016 между ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (Заказчик) и ООО "ТРЭЙДПЛЮС" (Поставщик) заключен контракт № 0348300240916000001 на поставку изделий медицинского назначения на сумму 1 572 000руб.

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п.2.6 контракта Заказчик обязан обеспечить оплату в течение 90 дней банковских дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

21 сентября 2016 Поставщик направил Заказчику претензию в ответ на которую Заказчик предоставил Гарантийное письмо от 26 10.2016, предложив  график погашения задолженности, однако, обязательства исполнены Заказчиком  только   частично, задолженность по основному долгу составила 484 480 руб.

Поставщик начислил неустойку в соответствии с п.7.2 Контракта и обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим   удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 7.2 контракта в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате,  предусмотрена штрафная неустойка.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

         Проверив расчет истцом неустойки, суд усматривает его несоответствие закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине в сумме 14615 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "ТРЭЙДПЛЮС" удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Московской области «Одинцовская районная больница № 2», зарегистрированного 20.12.2002 г., ИНН <***>, расположенного по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский район, село Перхушково, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдплюс», зарегистрированного 20.04.2010 г., ИНН <***>, расположенного по адресу: 111020, <...>, задолженность по контракту № 0348300240916000001-0155948-01 от 25.02.2016 г. в виде основного долга в размере 484 480 руб., неустойки оп состоянию на 17.05.2018 г. в размере 92 070 руб. 17 коп., неустойки за период с 18.05.2018 г. на дату вынесения решения в размере 4 214 руб. 98 коп., неустойки за период с 23.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга,  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 14 615 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по п/п № 882 от 26.04.2018 г. в размере 195 руб. подлежит возврату ООО "ТРЭЙДПЛЮС". На возврат выдать справку.

3. Настоящее решение  принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение  подлежит немедленному исполнению.

5. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                Е.А. Востокова