Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А82-2170/2017

1270/2017-52802(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть принята 22.05.2017 г.)

Дело № А82-2170/2017
г. Ярославль
08 июня 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРАТЕГ-Э" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 573603.29 руб. от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2017 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2017 г., ФИО4 – директор

от третьего лица – не явились установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая Фирма "Стратег-Э" о взыскании 573 603 руб. 29 коп., в том числе 421 705 руб. 62 коп. задолженность по договору возмездного оказания услуг № 3/15 от 01.03.2015 г., 140 430 руб. 16 коп. задолженность за выполненные работы по акту № 11 от 21.03.2016г., 11 467 руб. 51 коп. проценты.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалсервис».

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, указал, что свидетель участвовал в согласовании и процессе сдачи работ.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО5, пояснения свидетеля приобщены к материалам дела.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора требования не признал, указал, что представленное истцом приложение на 4 квартал 2015 г. к договору № 3/15 от 01.03.2015г. им не подписывалось, указанные в приложении работы не вошли в основной договор с заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате.

В судебное заседание ответчик направил заявление о фальсификации приложения, предполагает, что данный документ изготовлен путем копирования с использованием технических средств оригинальной подписи с другого документа, просит об исключении из числа доказательств представленного истцом приложения № 1 к договору № 3/15 от 01.03.2015 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики на объектах Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в 4 квартале 2015 г.

Истец против исключения приложения № 1 к договору № 3/15 от 01.03.2015г. на 4 квартал 2015г. возражал.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из показаний свидетеля следует, что Приложение к договору подписывалось директором ответчика в присутствии свидетеля (33:14-33:26 мин. аудиозаписи). Более того, ответчик не оспаривает подписание актов выполненных работ, указанных в данном приложении.

Заявление ответчика суд считает недоказанным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая Фирма "Стратег-Э" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" /Исполнитель/ заключен Договор № 3/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию систем ОПС, АУПТ и СОУЭ на объектах Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с Регламентом 1 и Регламентом 2, а так же планово- предупредительный ремонт, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и передать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Срок выполнения работ – 2-4 кварталы 2015 года. Общая цена выполненных работ по договору определяется перечнем объектов Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

11.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными без разногласий.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о наличии долга заказчика /ООО «СпецУниверсалСервис»/ перед ответчиком в сумме 2 971 169,89 руб.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае условие договора, содержащееся в пункте 3.3, оплату работ ставит в зависимость от зачисления на расчетный счет Заказчика денежных средств от Генерального заказчика.

Однако указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее подрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от заказчика, поскольку в силу положений статьи 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», заключая данную сделку, и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств, полученных от заказчика в рамках рассматриваемых подрядных отношений, а также не представлены доказательства своевременного и надлежащего выполнения необходимых действий по своевременному получению платы от заказчика.

Кроме того, суд учитывает, что факт наличия обязанности по оплате на сумму требований, заявленную истцом, по состоянию на 08.12.2016г. подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки расчетов.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ, указанных в акте № 11 от 21.03.2016г. в связи с отсутствием данных работ в договоре с генеральным заказчиком, оценены судом, отклонены: отношения между заказчиком по спорному договору и генеральным заказчиком регулируются отдельным договором, стороной которого истец не является.

Основанием для оплаты работ является факт их выполнения и сдачи результата выполненных работ заказчику. Указанный факт в части выполнения работ по техническому

обслуживанию систем ОПС и АУПТ стороны спора подтвердили путем подписания акта выполненных работ № 11 от 21.03.2016г.

Учитывая заявление ответчика об отсутствии в договоре генерального подряда спорных работ, а, следовательно, и обязанности по оплате данных работ Генеральным заказчиком, обязанность по их оплате у ответчика возникла после их фактической сдачи, что также подтверждено сторонами путем подписания акта сверки расчетов.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными в полном объеме.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 562 135 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость работ, указанных в акте выполненных работ № 11 от 21.03.2016г., является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2017 г. составляет 11 467 руб. 51 коп.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРАТЕГ-Э" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 562 135 руб. 78 коп. задолженность, 11 467 руб. 51 коп. проценты, 14 472 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.