Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А46-12718/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-12718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» на постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12718/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Управление механизации-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения общего собрания членов саморегулируемой организации недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства юстиции России по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нордстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз-19», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Трест № 4», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Трест № 4», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон», общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7», общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования», общество с ограниченной ответственностью «Заказчик-Трест № 4», общество с ограниченной ответственностью «Трест № 3», ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», акционерное общество «ЭПАК-Сервис», закрытое акционерное общество «Омский завод инновационных технологий», акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6», общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-97», общество с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс», общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД», общество с ограниченной ответственностью «Люксстрой», акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Партнерлифт», общество с ограниченной ответственностью «Веахаус», общество с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром», общество с ограниченной ответственностью «Омский комбинат панельного домостроения», общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арсенал Безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ», общество с ограниченной ответственностью «Новый климат», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водоканалавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000», общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «Омсктепломонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Стим», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Генстрой», акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения», акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1», общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций № 1», общество с ограниченной ответственностью «Сибгазводстрой», общество с ограниченной ответственностью «Дюна».

В заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2023; ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - ФИО4 по доверенности от 19.05.2023; общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» - ФИО5 по доверенности от 21.03.2024.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» - ФИО6  по доверенности от 21.03.2024; саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» - представитель ФИО7 по доверенности от 02.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – ООО «ДСК-3»), закрытое акционерное общество «Управление механизации-4» (далее – ЗАО «УМ-4»), общество с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (далее – ООО «РусВентПром»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее – ООО «ГК «РусВентПром») (далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее – СРО «ССОО», союз, СРО) (далее совместно – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания членов СРО «ССОО», оформленного протоколом от 22.05.2023, по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 5.1, 5.2 и 5.3.

Определениями от 14.08.2023, от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства юстиции России по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, общества с ограниченной ответственностью: «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс», «Специализированный застройщик «Нордстрой», «Строительная компания «Союз-19», «Финансово-строительная компания «Трест № 4», «Производственно-строительная компания «Трест № 4», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2», «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон», «Завод ЖБИ № 7», «Центр строительства и проектирования», «Заказчик-Трест № 4», «Трест № 3», «Домстрой-97», «Сибгидропроект», «Техстрой», «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс», «Технологии строительства», «Строительно-монтажное управление № 4 КПД», «Люксстрой», акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», «Партнерлифт», «Веахаус», «Омскэнергопром», «Омский комбинат панельного домостроения», «Стройнефтехиммонтаж», «Производственно-коммерческая фирма «Арсенал Безопасности», «Строительно-производственная компания «КСМ», общество с ограниченной ответственностью «Новый климат», «Производственно-коммерческая фирма «Водоканалавтоматика», «Трестстрой-2000», «СтройКонтроль», «Омсктепломонтаж», «Стим», «Строительная компания «Генстрой»; «Завод строительных конструкций № 1», «Сибгазводстрой», «Дюна»; акционерные общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения», «Омское монтажное управление специализированное № 1»; ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», акционерное общество «ЭПАК-Сервис», закрытое акционерное общество «Омский завод инновационных технологий», акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6»,

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области в принятии нового требования ООО «ДСК-3», ЗАО «УМ-4», ООО «РусВентПром», ООО «ГК «РусВентПром» об обязании провести повторное собрание членов саморегулируемой организации отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления ООО «ДСК-3» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; распределены судебные расходы; в удовлетворении заявления ООО «ДСК-3» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «ДСК-3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав на то, что является ничтожным решение собрания, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня; по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2.8 положения «Об общем собрании членов СРО «ССОО», нарушил статью 71 АПК РФ; повестка дня не содержала вопросов о досрочном прекращении полномочий органов СРО, потому собрание вышло за пределы повестки дня, приняв решение о досрочном прекращении полномочий; суд апелляционной инстанции не применил статью 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) о заинтересованных лицах, о конфликте интересов, пункт 10.5 и раздел 13 Устава СРО «ССОО»; суд не дал оценку данным положениям закона, устава и возражениям истцов, что нарушает пункты 12, 13 части 2 статьи 289 АПК РФ.

ФИО2, СРО «ССОО», ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ДСК-3» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители СРО «ССОО», НОСТРОЙ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении иска, отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются членами СРО «ССОО», что подтверждается реестром членов СРО.

19.05.2023 проведено заседание общего собрания членов СРО «ССОО», которое оформлено протоколом от 22.05.2023.

На заседании подлежали рассмотрению следующие вопросы повестки дня:

1. Об отчете о деятельности союза за 2022 год (отчет председателя совета союза, исполнительного директора, председателей контрольной и дисциплинарной комиссий союза).

2. О годовой бухгалтерской отчетности союза за 2022 год, отчете ревизионной комиссии союза по проверке деятельности союза.

3. Об утверждении сметы доходов и расходов союза на 2023 год.

4. Об утверждении состава мандатной и счетной комиссий по выборам члена совета союза, руководителя (председателя) совета союза и ревизионной комиссии.

5.1. Об определении количественного состава совета союза, о кандидатах в состав совета союза и руководителе (председателе) совета союза на следующий период полномочий и утверждении форм бюллетеней для голосования.

5.2. О результатах выборов членов совета союза на следующий период полномочий.

5.3. О результатах выборов руководителя (председателя) совета союза на следующий период полномочий.

6.1. Об определении количественного состава ревизионной комиссии союза, кандидатах в состав ревизионной комиссии союза и утверждении формы бюллетеня для голосования по выборам членов ревизионной комиссии союза.

6.2. О результатах выборов членов ревизионной комиссии союза на следующий период полномочий.

Истцы принимали участие в общем собрании членов СРО.

По утверждению истцов, указанное собрание членов СРО проведено с нарушениями законодательства, следовательно, решения, принятые на нем, являются незаконными.

При этом подателями заявлений указано на наличие следующих нарушений:

1) принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Предварительно объявлено о вынесении на собрание вопросов, часть из которых была сформулирована следующим образом: «5.2. О результатах выборов членов совета союза на следующий период полномочий. 5.3. О результатах выборов руководителя (председателя) совета союза на следующий период полномочий.».

Однако решения по указанным вопросам приняты в следующих формулировках:

По вопросу 5.2: «1. Утвердить протокол № 1 заседания счетной комиссии по выборам членов совета союза (прилагается). 2. Установить квоту по численному составу членов совета союза с учетом руководителя (председателя) совета союза - 7 человек. 3. С момента принятия настоящего решения прекратить полномочия членов совета союза, избранных решениями общего собрания членов союза от 22.07.2020 № 2.1 и от 27.04.2022 № 5.2, считать избранными в состав совета союза сроком на 5 лет, следующих кандидатов, набравших большинство голосов: ФИО8 - представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления-10 стройбетон «Северное» (далее – ООО СМУ-10 СБ «Северное»); ФИО9 - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – ООО «СтройТехЭксперт»); ФИО10 - министра строительства Омской области в качестве независимого члена; ФИО11 - министра энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области в качестве независимого члена; ФИО12 - заместителя директора автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУ «Госэкспертиза Омской области») в качестве независимою члена; ФИО13 - заместитель председателя экспертного совета ассоциации НОСТРОЙ по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере в качестве независимого члена; ФИО14 - директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Сибград»).

По вопросу 5.3: «1. Утвердить протокол № 2 заседания счетной комиссии по выборам руководителя (председателя) совета союза (прилагается); 2. Принимая во внимание факт того, что против единственного кандидата на должность руководителя (председателя) совета союза - ФИО15 было отдано 237 голосов (большинство), избрание нового руководителя (председателя) совета союза признать не состоявшимся. В связи с тем, что ФИО15 не набрал необходимого количества голосов для включения в состав нового совета союза, с момента принятия настоящего решения прекратить полномочия руководителя (председателя) совета союза ФИО15 2.2. Исполнительному органу союза обеспечить внесение соответствующих изменений в сведения о союзе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).».

При этом, как указывают истцы, повестка дня не содержала вопросов о досрочном прекращении полномочий органов СРО.

По мнению истцов, принимая решения по обозначенным вопросам, собрание вышло за пределы повестки дня, которая предлагалась для рассмотрения, поскольку повесткой дня не предполагалось разрешать вопрос о досрочном прекращении полномочий органов управления союза.

2) осуществление голосования, повлиявшего на принятие решений, исполнительным директором СРО, который злоупотребив должностным положением получил доверенности от большинства членов СРО.

Согласно оспариваемому протоколу от 22.05.2023, в общем собрании принимало участие 308 членов союза, однако в действительности 232 члена союза из указанных 308 не присутствовали на собрании, а представлены ФИО2, как исполнительным директором СРО, который действовал на основании доверенностей.

В настоящем случае работник СРО - исполнительный директор участвовал в голосовании, выбирал, в том числе, членов совета союза (орган управления который в свою очередь назначает исполнительного директора).

По утверждению истцов, исход голосования по вопросам состава нового совета и председателя совета решил исполнительный директор СРО – ФИО2, который воспользовался своим служебным положением и оформил на свое имя доверенности от членов СРО и единолично проголосовал. Текст доверенности составлен ФИО2 без согласования с советом СРО и разослан членам СРО с предложением оформления доверенности на его имя. В соответствии с вышеизложенным имеется конфликт интересов исполнительного директора, вызванный его заинтересованностью, как работника СРО, в исходе голосования по вопросам повестки дня, а, следовательно, он голосовал в своих интересах, а не представляемых членов СРО.

3) количество избранных независимых членов совета существенно превышает одну треть членов совета, и они могут оказать существенное влияние на принимаемые коллегиальным органом решения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 315-ФЗ количество независимых членов должно составлять не менее одной трети членов постоянно действующего коллегиального органа управления.

По результатам голосования ФИО2 численный состав членов совета снижен с 16 до 7 членов, 3 человека из которых являются государственными служащими.

Членами совета союза избраны, в том числе, ФИО10 - министр строительства Омской области в качестве независимого члена; ФИО11 - министр энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области в качестве независимого члена; ФИО12 - заместитель директора АУ «Госэкспертиза Омской области» в качестве независимого члена.

По утверждению истцов, в отсутствие разрешения гражданские служащие не могли быть избраны в органы управления СРО, на собрании 19.05.2023 соответствующее разрешение от временно исполняющего обязанности губернатора Омской области не представлено.

Как полагают истцы, в результате такого голосования численный состав членов совета был избран в количестве 7 человек, в который вошли только два человека, имеющих большой практический опыт в сфере строительства и необходимые компетенции: ФИО8 – представитель ООО СМУ-10 СБ «Северное», ФИО14 – директор ООО «Специализированный застройщик «Сибград», что не соответствует целям деятельности СРО «ССОО».

С позиции истцов, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии принятых решений принципам саморегулирования, предусматривающим самостоятельную и инициативную деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и не предусматривает руководства саморегулируемой организацией государственными органами, практически большинство основных застройщиков оказались отстранены от управления деятельностью СРО, а избранный состав совета не может представлять интересы членов СРО, что, в свою очередь, нарушает права и интересы истцов.

Полагая, что решение общего собрания членов СРО «ССОО», оформленное протоколом от 22.05.2023, является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением «Об общем собрании членов саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее – Положение), статьями 65.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьей 11 Закона № 315-ФЗ, статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьей 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что имеются противоречия между редакцией вопросов, содержащихся в извещении о проведения общего собрания, и наличествующих в решении совета союза от 14.04.2023, и имеются нарушения при проведении голосования, наличие недобросовестного поведения как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости проведения нового собрания с соблюдением необходимых требований закона для разрешения корпоративного конфликта и принятия легитимного решения, в связи с чем признал существующие решения недействительными в порядке подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть  определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Компетенция общего собрания саморегулируемой организации установлена положениями статьи 29 Закона № 7-ФЗ, статьи 16 Закона № 315-ФЗ.

В соответствии со статьей 28 Закона № 7-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм права, ничтожным является решение собрания, проведенного с нарушением кворума или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо не включенному в повестку дня собрания, а оспоримым - решение собрания, нарушающее требования закона, в том числе в части нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также в части составления протокола.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что порядок проведения общего собрания СРО «ССОО» установлен Положением.

Согласно пунктам 2.1-2.8 Положения общее собрание членов союза считается правомочным, если в его работе приняло участие более половины членов союза, если более высокий кворум не требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом союза. Каждое юридическое лицо - член союза, должно быть представлено на заседании общего собрания членов союза одним делегатом, обладающим одним голосом.

Право на участие в общем собрании членов союза может реализовываться руководителями организаций, индивидуальными предпринимателями - членами союза как лично, так и через их представителей.

Представитель члена союза действует на основании доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна быть заверена печатью организации, индивидуального предпринимателя - члена союза.

Документы и повестка дня, рассматриваемые на общем собрании членов союза, размещаются на сайте союза в сети интернет не позднее 10 дней до даты проведения общего собрания членов союза.

Члены союза могут направить свои замечания к проектам документов, размещенных на официальном сайте союза в сети интернет (htpp:www.sroomsk.ru), по электронной почте (sro.omsstr@yandex.ru).

Союз обязан рассмотреть все полученные замечания членов союза по представленным к рассмотрению проектам документов и решений, выносимых на рассмотрение общего собрания членов союза.

Союз обязан разместить на официальном сайте союза в сети интернет проекты документов (включая повестку дня общего собрания членов союза) в окончательной редакции, с учетом рассмотренных и принятых замечаний членов союза, не позднее трех дней до даты проведения общего собрания членов союза.

На общем собрании членов союза рассматриваются только те вопросы повестки дня и проекты документов, которые размещены на сайте союза в срок, установленный пунктом 2.7 Положения.

Соответственно на общем собрании могут быть рассмотрены только те вопросы, которые размещены на сайте СРО «ССОО» в срок не позднее трех дней до даты проведения общего собрания.

Возражая против предъявленных требований, ответчики указывают на то, что на общем собрании 22.03.2023 участниками СРО «ССОО» принято решение о включении в повестку дня очередного отчетного общего собрания членов союза вопросов об определении количественного состава и выборах членов совета союза.

Кроме того, решением совета союза от 14.04.2023 утверждены время и дата проведения общего собрания членов союза – 19.05.2023, а также повестка дня общего собрания членов союза: 1. Об отчете о деятельности союза за 2022 год. (отчет председателя совета союза, исполнительного директора, председателей контрольной и дисциплинарной комиссий); 2. О годовой бухгалтерской отчетности союза за 2022 год, отчете ревизионной комиссии союза по проверке деятельности союза; 3. Об утверждении сметы доходов и расходов союза на 2023 год; 4. Об утверждении состава мандатной и счетной комиссий по выборам членов совета союза, руководителя (председателя) союза и ревизионной комиссии; 5. Об определении количественного состава совета союза, о кандидатах в состав совета союза и руководителе (председателе) совета союза на следующий период полномочий; 5.1. Об утверждении форм бюллетеней для голосования по определению количественного состава совета союза, выборам членов совета союза и выборам руководителя (председателя) совета союза; 5.2. Об определении количественного состава совета союза; 5.3. О результатах выборов членов совета союза на следующий период полномочий; 5.4. О результатах выборов руководителя (председателя) совета союза на следующий период полномочий; 6. О кандидатах в состав ревизионной комиссии союза; 6.1. Об утверждении форм бюллетеней для голосования по выборам членов ревизионной комиссии союза; 6.2. О результатах выборов членов ревизионной комиссии союза на следующий период полномочий (протокол заседания совета союза от 14.04.2023 представлен в материалы дела в электронном виде 06.09.2023).

О проведении общего собрания 19.05.2023 члены СРО уведомлены председателем совета ФИО15 уведомлением от 05.05.2023 № 210.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка истцов на наличие противоречий между редакцией вопросов, содержащихся в уведомлении СРО «ССОО» от 05.05.2023 № 210 о проведения общего собрания и в повестке, утвержденной на собрании, состоявшемся 14.04.2023, подлежит отклонению, поскольку содержание вопросов идентично, отличия (разночтения) носят формальный характер, информация об изменении нумерации доведена до сведения членов СРО при направлении уведомления о проведении собрания.

Так, из буквального содержания вопросов повестки дня, утвержденных на собрании, состоявшемся 14.04.2023 и вопросах, указанных в уведомлении от 05.05.2023, следует, что они являются фактически идентичными, имеются расхождения только в нумерации вопросов, а именно: вопросы повестки дня, утвержденные на собрании, состоявшемся 14.04.2023 под номерами 5, 5.1, 5.2 совпадают с вопросом 5.1, указанным в уведомлении от 05.05.2023; вопрос 5.3 совпадает с вопросом 5.2; вопрос 5.4 с вопросом 5.3; вопросы 6, 6.1 с вопросом 6.1; вопрос 6.2 совпадает.

Кроме того, уведомление СРО «ССОО» от 05.05.2023 № 210 подписано действующим на тот момент председателем совета союза ФИО15, который является также генеральным директором и единственным участником истца - ООО «ДСК-3».

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания общего собрания от 19.05.2023, в собрании приняли участие 308 членов союза (в том числе по доверенностям), что составляет 74,8 процентов от количества действующих членов союза.

По результатам заседания приняты следующие решения:

По вопросу № 1 работа совета союза, исполнительного директора (исполнительной дирекции) и специализированных органов союза в 2022 году единогласно признана удовлетворительной; утверждены отчеты совета союза, исполнительного директора и специализированных органов союза о проведенной в 2022 году.

По вопросу № 2 единогласно утверждены: акт ревизионной комиссии союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности союза за 2022 год; годовая бухгалтерская отчетность союза за 2022 год; исполнение сметы союза за 2022 год; переходящий остаток средств целевого финансирования направлен в состав доходов сметы союза на 2023 год.

По вопросу № 3 единогласно утверждена смета союза на 2023 год; для обеспечения доходной части сметы союза сохранен членский взнос на 2023 год, вступительный взнос; уплату членских и вступительных взносов решили осуществлять в соответствии с Положением о членстве в союзе, в том числе о требованиях к членам союза о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, утвержденным решением общего собрания членов союза; контроль за доходной и расходной частью сметы возложен на ревизионную комиссию союза.

По вопросу № 4 единогласно утвержден состав мандатной комиссии по выборам членов совета союза, руководителя (председателя) совета союза, членов ревизионной комиссии союза для проверки полномочий участников общего собрания.

По вопросу № 5.1 единогласно решили провести тайное голосование по выборам членов совета союза и руководителя (председателя) совета союза на следующий период полномочий; установлена квота по численному составу совета союза: 7 или 6, или 20 человек с учетом руководителя (председателя) совета союза; включен в список для тайного голосования по выборам членов совета союза на следующий период полномочий совета союза, кандидатов (указано 19 кандидатов); включен в список для тайного голосования по выборам руководителя (председателя) совета союза на следующий период полномочий совета союза ФИО15 - генерального директора ООО «ДСК-3»; утверждена форма бюллетеней для тайного голосования по выборам членов совета союза и руководителя (председателя) совета союза (форма № l и форма № 2).

По вопросу № 5.2 большинством голосов (242) утвержден протокол № 1 заседания счетной комиссии по выборам членов совета союза (прилагается); установлена квота по численному составу членов совета союза с учетом руководителя (председателя) совета союза – 7 человек; с момента принятия настоящего решения прекращены полномочия членов совета союза, избранных решениями общего собрания членов союза от 22.07.2020 № 2.1 и от 27.04.2022 № 5.2; избран состав совета союза сроком на 5 лет. При принятии решения 29 членов союза проголосовали против, 37 – воздержались.

По вопросу № 5.3 большинством голосов (242) утвержден протокол № 2 заседания счетной комиссии по выборам руководителя (председателя) совета союза (прилагается); с момента принятия настоящего решения прекращены полномочия руководителя (председателя) совета союза - ФИО15; исполнительному органу союза рекомендовано внести соответствующие изменения в сведения о союзе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом при принятии решения 29 членов союза проголосовали против, 37 – воздержались.

По вопросу № 6.1 единогласно решили провести тайное голосование по выборам членов ревизионной комиссии союза на очередной период полномочий; установлена квота по численному составу ревизионной комиссии союза: а) не более трех представителей; б) не более одного представителя от члена союза; включены кандидаты в список для тайного голосования по выборам в члены ревизионной комиссии союза; утверждена форма бюллетеня для тайного голосования по выборам членов ревизионной комиссии союза (форма № 3).

По вопросу № 6.2 единогласно утвержден протокол № 3 заседания счетной комиссии по выборам членов ревизионной комиссии союза (прилагается); с момента принятия настоящего решения прекращен полномочия членов ревизионной комиссии союза, избранной решением совета союза от 22.07.2020 № 2.3; избран состав ревизионной комиссии союза на следующий период.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание вопросов, поставленных на повестку дня и принятых по ним решений, нашел необоснованным довод истцов о том, что на заседании 19.05.2023 приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Истцы указывают на то, что повестка дня не содержала вопросов о досрочном прекращении полномочий органов СРО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

из буквального содержания принятых на общих собраниях, состоявшихся 22.03.2023 и 14.04.2023, решений, членами союза принято решение о проведении собрания с повесткой дня о выборах членов совета союза и председателя совета союза;

принимая данные решения, члены совета союза понимали и не могли не осознавать, что 19.05.2023 (то есть на два месяца раньше истечения срока полномочий действующего на тот момент совета союза), будут проведены выборы в совет союза на следующий пятилетний период, по результатам которых будут прекращены полномочия действующих членов совета и возложены на вновь избранных членов совета;

избрание новых членов совета союза и исполнительного директора союза, предполагает досрочное прекращение полномочий членов союза и его исполнительного директора;

прекращение полномочий бывших членов совета союза произошло вследствие избрания нового состава совета союза на следующий период полномочий, что согласуется с общепринятыми избирательными стандартами и принципами периодичности и сменяемости органов управления;

принятие решения о прекращении полномочий членов совета союза, избранных решениями общего собрания членов союза от 22.07.2020 № 2.1 и от 27.04.2022 № 5.2, не свидетельствует о том, что общим собранием членов союза принято решение, которое выходило за пределы повестки дня;

принятие решения о досрочном прекращении полномочий органов СРО является неизбежным следствием избрания нового состава совета союза на следующий период полномочий;

формулировка вопроса повестки дня не содержала оговорки о том, что новый состав совета союза приступает к полномочиям с 21.07.2023, то есть с момента, когда подлежат прекращению полномочия членов совета, избранных (доизбранных) решениями общего собрания членов союза от 22.07.2020 № 2.1 и от 27.04.2022 № 5.2;

на заседании общего собрания членов союза, состоявшегося 19.05.2023 рассмотрены только те вопросы повестки дня и проекты документов, которые утверждены советом и размещены на сайте союза в установленный срок;

за пределы повестки дня собрание не выходило;

замечаний к процедурам подготовки и проведения общего собрания ни у членов союза, ни у кандидатов в совет союза, ни у иных лиц, не возникло;

требований о внесении в протокол заседания общего собрания членов союза каких-либо замечаний, возражений относительно процедурных моментов, никем не высказывалось.

Учитывая, что прекращение полномочий бывших членов совета союза произошло вследствие избрания нового состава совета союза на следующий период полномочий, что согласуется с общепринятыми избирательными стандартами и принципами периодичности и сменяемости органов управления, решением общего собрания членов союза определена квота по численному составу членов совета – 7 человек, включая председателя, суд апелляционной инстанции счел, что ссылка истцов на ничтожность решения собрания, ввиду его принятия по вопросу, не включенному в повестку дня, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истцов об отсутствии необходимого кворума, мотивированный тем, что 232 члена союза из указанных 308, представлены ФИО2 на основании доверенностей, который, как полагают истцы, являясь исполнительным директором СРО, не имел права принимать участие в голосовании по избранию членов совета союза.

Тот факт, что на собрании, состоявшемся 19.05.2023, ФИО2 представлял интересы 231 члена союза, не присутствующих на собрании, на основании выданных данными членами доверенностей, сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Положения право на участие в общем собрании членов союза может реализовываться руководителями организаций, индивидуальными предпринимателями – членами союза как лично, так и через их представителей. Представитель члена союза действует на основании доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна быть заверена печатью организации, индивидуального предпринимателя – члена союза.

Нормативный запрет, ограничивающий круг лиц, которым может быть предоставлено право участия и голосования на собрании от имени члена СРО на основании доверенности, отсутствует, соответственно принятие решений членами союза на общем собрании через представителей является правомочным.

Вопреки позиции истцов, ФИО2 представлял интересы членов СРО, которые его уполномочили, а не свои интересы, как исполнительного директора союза.

В материалы дела представлен лист регистрации общего собрания от 19.05.2023, согласно которому ФИО2 на основании доверенностей получил бюллетени голосования (представлен в электронном виде 06.09.2023).

Ранее ФИО2 неоднократно представлял интересы членов союза, доверявших ему представительство и голосование на общих собраниях членов союза (листы регистраций общих собраний от 24.07.2015, 26.07.2017, 28.03.2019, 27.04.2022 (представлены в дело 06.09.2023)), то есть указанное являлось обычной практикой при проведении собраний, признаваемой и допускаемой членами союза.

Доверенности на имя ФИО2 членами СРО не оспорены и имеют четкую формулировку об определении круга полномочий ФИО2 по представлению члена союза с правом голоса на общем собрании членов союза, которое состоится 19.05.2023, по всем вопросам повестки дня (представлены в электронном виде 27.09.2023).

Обязанность согласовывать текст нигде не установлена.

Доверители предоставили ФИО2 как право определения количественного состава совета союза, так и право выбора кандидатов в состав совета союза и руководителя (председателя) совета союза на следующий период полномочий.

Доверителями не указано на наличие каких-либо ограничений при голосовании.

Спорные доверенности выданы на осуществление голосования на собрании 19.05.2023, сведений о том, что члены союза, выдавшие доверенности отзывали доверенности, материалы дела не содержат.

Заявления о фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ не поступило, факт выдачи доверенностей не опровергался.

Таким образом, ФИО2, реализуя представительские функции в силу письменного уполномочия, данного ему третьими лицами, в соответствии с нормами ГК РФ и не вступая в противоречие с должностными обязанностями и существующим обычаем, законно и правомерно выступал на общем собрании от имени своих доверителей. Вопреки утверждению истцов, доказательств отсутствия у ФИО2 полномочий выступать на общем собрании 19.05.2023 от имени участников собрания, указанных в листах регистрации в количестве 231 члена, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истцов о нарушениях, допущенных при подсчете голосов, апелляционный суд исходил из следующего.

Бюллетени для голосования СРО «ССОО» представлены в материалы дела 23.01.2024 через систему «Мой арбитр». Истцами заявления о фальсификации бюллетеней в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств их недостоверности не представлено.

При принятии судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что тайное голосование означает исключение возможностей какого-либо контроля за волеизъявлением лица в ходе осуществления процедуры голосования, чтобы иные лица не знали о содержании его персонального волеизъявления и не могли оказывать давление на проявление волеизъявление в ходе голосования. Принцип направлен, в первую очередь, на защиту и охрану интересов лица, принимающего участие в голосовании путем выражения воли, исключающие какое-либо воздействие.

В настоящем случае ФИО2, представлявший интересы членов СРО, не скрывал результат голосования, оповестил о волеизъявлении, при этом ни разу за время рассмотрения спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не сослался на наличие какого-либо давления (в любой возможной форме) со стороны кого бы то ни было при формировании его воли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что волеизъявление ФИО2 было свободным, при этом несоблюдение положений пункта 7.13 Положения (выразившееся в передаче бюллетеней члену счетной комиссии, минуя урну для голосования) не повлияло на результат голосования и не является основанием для признания решений собрания недействительным.

Доводы истцов о том, что из 7 членов, выбранных в состав совета союза 4 являются независимыми членами, правового значения не имеют, поскольку согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 315-ФЗ независимыми членами считаются лица, которые не связаны трудовыми отношениями с саморегулируемой организацией, ее членами, независимые члены должны составлять не менее одной трети членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации. Аналогичные положения закреплены в пунктах 9.1, 9.2 Устава союза.

Таким образом, наличие независимых членов в составе совета союза является обязательным, при этом законодательными актами и локальными актами СРО установлено только минимальное количество независимых членов постоянно действующего коллегиального органа управления, что не исключает их избрание в большем числе по отношению к иным членам коллегиального органа, что имеет место в настоящем случае.

Апелляционный суд мотивированно отклонил довод истцов о неправомерности избрания в состав совета лиц, замещающих государственные должности Омской области, указав на соблюдение требования антикоррупционного законодательства соблюдены.

Указанные кандидатуры, равно как и все остальные, включены в список для голосования единогласно, то есть истцы должны были предполагать, что по результатам голосования допустимо изменение численности совета союза путем ее сокращения до минимально нормативно допустимой в соответствии с пунктом 9.4 Устава и избрание в совет союза всех указанных кандидатов в качестве независимых членов, однако, при утверждении форм бюллетеней, вопросов и списка кандидатов возражений не заявляли, при этом в настоящем споре указывают на несогласие именно с результатом голосования по вопросу численности и персонального состава совета союза.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе положения Устава союза, установив, что решения на общем собрании союза приняты по вопросам повестки дня, существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания не допущено, констатировав, что оспариваемые решения по вопросам, указанным в повестке собрания, приняты при наличии у представителей полномочий, кворум соблюден, о наличии каких-либо иных нарушений при проведении общего собрания истцами не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов СРО «ССОО», оформленного протоколом от 22.05.2023 недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного актах в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1