Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-3992/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» июля 2020 года Дело № А41-3992/2020

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "Газстрой 2000" о взыскании 2450000 руб. 00 коп. и встречному иску ООО «Газстрой 2000» к ООО «Домстрой-Развитие» о взыскании 1360335 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 1 от 25.05.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.08.2019 г.,

установил:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газстрой 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2450000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 28/05-01П от 28.05.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 330, 331 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком по вышеназванному договору сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчику на основании п. 13.2.1 договора начислен штраф за период с 01.02.2019 по 21.03.2019 в размере 50000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки срока выполнения работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что нарушение сроков являлось следствием вины самого генподрядчика, передавшего с нарушением сроков необходимую для выполнения работ по договору разрешительную, проектно-сметную и техническую документации, а также сослался на отсутствие на объекте давальческого оборудования и материалов, отсутствие строительной готовности объекта к комплексу электромонтажных работ и несвоевременную оплату работ. Однако, не смотря на несвоевременную передачу генподрядчиком утвержденной проектной (рабочей) документации ООО "Газстрой 2000" приступило к выполнению работ по неутвержденному электронному проекту вовремя и выполнило все работы надлежащим образом. При этом, ответчик заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 136695 руб. 42 коп., представив свой контррасчет на указанную сумму.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Газстрой 2000" к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании 1299014 руб. 29 коп. гарантийного удержания по договору № 28/05-01П от 28.05.2018 и 61321 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 8, 11, 307, 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ и мотивирован тем, что ООО "Газстрой 2000" по вышеназванному договору были выполнены работы, однако, ответчиком обязательства по возврату истцу гарантийного удержания по договору не исполнены, ввиду чего ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания за период с 19.06.2019 по 27.02.2020.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" не возражает против возврата суммы гарантийного удержания и указывает, что сумма гарантийного удержания действительно составляет 1299014 руб. 29 коп., однако со стороны ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" имеется переплата ООО "Газстрой 2000" за выполненные работы в рамках исполнения решения суда по делу № А41-88184/19 в размере 350000 руб. 00 коп., в связи с чем за вычетом данной суммы сумма гарантийного удержания в настоящее время составляет 949014 руб. 29 коп. Кроме того, расчет процентов должен производиться исходя из 949014 руб. 29 коп., а также истцом неверно исчисляется начало периода просрочки по возврату гарантийного удержания, поскольку в соответствии с п. 7.7 договора он должен исчисляться с 29.01.2020 г.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях первоначального и встречного иска, соответственно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, письменных пояснениях, ходатайстве о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.05.2018 между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (генподрядчиком) и ООО «Газстрой 2000» (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 был заключен договор № 28/05-01П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами с использованием своих и частично материалов заказчика комплекс электромонтажных на строящемся объекте: «здание DIY – центра, первой очереди строительства административно-торгового комплекса Ритейл-парк «Железнодорожный», расположенную по адресу: <...> вблизи дома 119 (далее – Объект), с предоставлением исполнительной документации, проведение индивидуального и участие в комплексном опробовании систем Объекта, работы выполняются в соответствии с проектами (далее по тексту договора – Работы, подрядные Работы), шифры проектов: 03-09/16-ЭС.С, 01-11/17-ЭОН.С, в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость (цена договора) подлежащих выполнению подрядных работ является твердой договорной ценой (с НДС 18 %) согласованы сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) на основании Локальной сметы (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Календарные сроки производства работ определены в приложении № 6 к настоящему договору (График производства работ). В срок окончания работ включены: передача генподрядчику исполнительной документации, подписание итогового акта (приложение № 5) (п. 4.8 договора).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2018 г. предусмотрено, что стоимость работ по договору и по настоящему дополнительному соглашению составит 26277197 руб. 71 коп., в том числе НДС, и в связи с этим, сторонами были внесены соответствующие изменения в приложения №№ 1, 2, 3 договора.

Согласно п. 4.7 договора весь объем работ (результат работ) по настоящему договору считается принятым с момента передачи генподрядчику исполнительной документации, паспортов на системы, документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (итоговый акт формы № 1А- приложение № 5 к договору), в том числе документы на материалы, оборудование (сертификаты, паспорта и пр.), подтверждающие их качество, а также информация, касающиеся эксплуатации или иного использования результат работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, подписанные сторонами форм КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ, предусмотренных условиями договора.

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 «График производства работ» (приложение № 6 к договору) определено, что работы должны быть выполнены в срок до 31.01.2019 г.

В силу п. 13.2.1 договора генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчика взыскать с последнего за окончание обусловленных договором работ (этапа работ) позже установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 50000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 53-76) работы были сданы подрядчиком – 21.03.2019 г.

Поскольку работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного приложением № 3 к дополнительному соглашению № 2 «График производства работ» (приложение № 6 к договору) срока, генподрядчик 14.11.2019 направил в адрес подрядчика претензию (требование об уплате договорной неустойки) № 1313 (т. 1, л.д. 77- 80).

Данная претензия была получена ответчиком, однако не была исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими первоначальными требованиями.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

При этом ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, однако, он полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого генподрядчика, не исполнившего обязанности по своевременной передаче разрешительной, проектно-сметной и технической документации, а также сослался на отсутствие на объекте давальческого оборудования и материалов, отсутствие строительной готовности объекта к комплексу электромонтажных работ и несвоевременную оплату работ, в обоснование чему представил письма № 29/1 от 29.06.2018 г., № 30/3 от 30.08.2018 г. (т. 2, л.д. 53-54).

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения вышеназванных работ по договору судом отклоняются ввиду следующего.

После обращений подрядчика и увеличения объема работ по договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 и как судом установлено выше сроки выполнения работ были продлены до 31.01.2019 г. (т. 2, л.д. 40-41, 52).

Впоследствии, подрядчик к генподрядчику с целью заключения нового дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков выполнения работ по договору, не обращался, и такое дополнительное соглашение между сторонами в дальнейшем не заключалось.

Однако, пунктом 4.8 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить свои обязательства в установленные договором сроки, при условии своевременной готовности объекта к работам со стороны генподрядчика. Неисполнение генподрядчиком указанного условия дает право подрядчику продлить сроки выполнения работ на срок задержки, при условии фиксирования двусторонним актом факт неисполнения генподрядчиком своих обязательств, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Такой двусторонний акт сторонами не составлялся, в том числе подрядчиком в целях фиксации выявленных им нарушений обязательств со стороны генподрядчика также не направлялся в одностороннем порядке такой акт с соответствующими претензиями в адрес генподрядчика.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств своевременного выполнения работ по договору ответчиком суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 13.2.1 договора № 28/05-01П от 28.05.2018).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы на объекте в сроки, предусмотренные договором.

Представленный истцом расчет штрафа за период с 01.02.2019 по 21.03.2019 на сумму 2450000 руб. 00 коп. судом проверен и является правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа (т. 4, л.д.148-159).

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 1000000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму штрафа в размере 1000000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата фактически выполненных объемов работ, и принятых генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также при наличии у генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы/оборудование (далее по тексту договора – исполнительная документация), паспорта на систему. При этом, генподрядчик, в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов, оборудования) производит удержание: 5% - гарантийный депозит.

Согласно п. 7.7 договора возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100 % от суммы гарантийного удержания в течение 180-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию, при наличии подписанного сторонами итогового акта ф. 1А без замечаний (приложение № 5) согласно счета подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счет. Сдача объекта в эксплуатацию по настоящему договору считается с даты указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организацией.

Как следует из материалов дела и сторонами подтверждается общая сумма выполненных подрядчиком работ по договору составила 25980285 руб. 73 коп. и во исполнение договорных обязательств с ООО "Газстрой 2000" удержаны гарантийные обязательства в размере 5 % от суммы выполненных работ, что составляет 1299014 руб. 29 коп.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2019 г. № RU50-15-13725-2019 указано, что спорный объект введен в эксплуатацию – 18.06.2019 г. (т. 2, л.д. 142-146).

Поскольку в добровольном порядке гарантийное удержание генподрядчиком подрядчику не возвращено, последний обратился в суд с настоящими встречными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что истцом по встречному иску работы по договору были выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, 180 дней, определенные п. 7.7 договора истекли, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма гарантийного удержания в размере 1299014 руб. 29 коп.

При этом, доводы ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" относительно переплаты ООО «Газстрой 2000» за выполненные работы в рамках исполнения решения суда по делу № А41-88184/19 в размере 350000 руб. 00 коп. и вычета данной суммы из суммы гарантийного удержания по договору в размере 1299014 руб. 29 коп. судом отклоняются.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

В данном случае генподрядчик только на стадии судебного разбирательства в обоснование своих возражений по встречному иску, указал на переплату подрядчику в своих дополнениях к отзыву, не направляя последнему как того требует закон соответствующее заявление о зачете встречных обязательств, двусторонняя сверка расчетов между сторонами не производилась и суд не может в настоящем случае выйти за рамки рассматриваемых им требований.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по встречному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в виде суммы гарантийного удержания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как выше установлено судом, ответчик по встречному иску незаконно удерживает денежные средства истца в сумме 1299014 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 27.02.2020 судом проверен.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете процентов истцом не учтен п. 7.7 договора, то есть срок возврата гарантийного удержания наступает только спустя 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию – с 18.06.2019 г. (17.12.2019 г.) и при наличии подписанного итогового акта (ф. 1А) и от даты выставления счета и получения счета ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (счет № 2 от 22.01.2020 г. (т. 4, л.д. 78-79, 81) получен 28.01.2020 г.), следовательно, период просрочки в данном случае следует исчислять с 29.01.2020 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что сумма гарантийного удержания, как было установлено судом выше, составляет 1299014 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету, исходя из начисления их на сумму 1299014 руб. 29 коп. за период с 29.01.2020 по 27.02.2020.

В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6495 руб. 07 коп., в связи с чем, данное требование истца также подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с ООО "Газстрой 2000" (ст. 110 АПК РФ). При этом, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат взысканию с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" пропорционально, исходя из обоснованной цены встречного иска – 1305509 руб. 36 коп. (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "Газстрой 2000" подлежит взысканию 295790 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Газстрой 2000" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 1000000 руб. 00 коп. штрафа и 35250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "Газстрой 2000" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "Газстрой 2000" 1299014 руб. 29 коп. гарантийного удержания, 6495 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25530 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "Газстрой 2000" 295790 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских