Решение от 13 марта 2021 г. по делу № А56-113167/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-113167/2020
13 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 24 февраля 2021 года. Мотивированное решение составлено 13 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр» (196006, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 16, помещение 1, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 88, литер А, помещение 27Н, офис 514, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр» (далее – ООО «Пожарный Регистр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – ООО «УК «Система») о взыскании 100 000 руб. задолженности и 41 860 руб. неустойки на основании договора от 30.08.2017 № 098-ТО/2017, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявил о признании долга в размере 100 000 руб. за работы, выполненные за июль - ноябрь 2019 года, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по части актов, заявил о чрезмерности заявленной неустойки и попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 24.02.2021.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Пожарный Регистр» (исполнитель) и ООО «УК «Система» (заказчик) заключили договор от 30.08.2017 № 098-ТО/2017, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и текущему ремонту (далее – ТР) систем противодымной защиты (далее – ПЗ), смонтированной на объекте заказчика - Здание бизнес-центра «BALTIS PLAZA» по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. ВО, д.88 лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по ТО и ТР ПЗ в месяц составляет 20 000 руб.

Исполнителем работы по договору были выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Не оплачены выполненные и принятые работы за июль - ноябрь 2019 года на сумму 100 000 руб.

Выполнение и приемка неоплаченных работ подтверждается подписанными сторонами УПД на общую сумму 100 000 руб. (№ 190 от 31.07.2019, № 215 от 30.08.2019, № 241 от 30.09.2019, № 266 от 31.10.2019, № 314 от 29.11.2019).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные исполнителем работы по ТО и ТР ПЗ производится заказчиком ежемесячно, в месяце, следующем за расчетным, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Истец представил расчет неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате, из которого усматривается, что неустойка рассчитана не только по актам, по которым заявлен долг в 100 000 руб., но и по ранее оплаченным актам за период с 29.09.2017 по 28.06.2019.

Сумму задолженности в размере 100 000 руб. за работы, выполненные за июль - ноябрь 2019 года, ответчик не отрицал.

На основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требования истца о взыскании 100 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд признал, что срок исковой давности частично пропущен по требованиям о взыскании неустойки с учетом подачи иска в суд 15.12.2020 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суд признал, что срок исковой давности по актам от 31.10.2017 и от 29.09.2017 истцом пропущен.

По расчету суда размер неустойки по требованиям, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет 41220 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом ставки в 0,1%, ограничения ответственности в 10% и суммы неустойки по каждой позиции просрочки.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованными.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своих представителей, представлявших интересы истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

Однако по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр» 100000 руб. задолженности и 41220 руб. неустойки, а также 14932 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5232 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.