Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А53-26543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26543/19
20 сентября 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1392 от 30.12.2013

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2019;

от ответчика: не явился;

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1392 от 30.12.2013 в размере 6 512 866,72 рублей, в том числе: 6 371 854,03 рублей основной долг период март-апрель 2019, 141 012,69 рублей основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 5 419 619,74 руб., пени в размере 303 284,37 руб., пеню, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 5 419 619,74 руб., начиная с 17 09.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30.12.2013 года между АО «Донэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Стройком» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1392, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

В соответствии с п.5.5 договора, оплата поставленной тепловой энергии осуществляется до 20 числа месяца следующего за расчетным.

В марте 2019 ответчику была выставлена сч/ ф. № <***>/13/3/50 от 31.03.2019 за тепловую энергию на сумму: 3 605 290 руб. 91 коп., что подтверждается актом выполненных работ № <***> от 31.03.2019, однако оплата за март абонентом не производилась.

В апреле 2019 ответчику была выставлена сч/ ф. № <***>/13/3/50 от 30.04.2019 за тепловую энергию на сумму: 2 766 563 руб. 12 коп., что подтверждается актом выполненных работ <***> от 30.04.2019, однако оплата за апрель абонентом не производилась.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После подачи иска в суд и принятия к производству судом ответчик оплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем, истец представил отказ от иска в части и производство по делу в указанной части прекращено.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом горячего водоснабжения и просрочки по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами (актами приемки-передачи, счетами-фактурами) за заявленный период, в связи с чем, суд признает обоснованной суму задолженности в размере 5 419 619,74 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 303 284,37 руб. за период с 22.04.2019 по 16.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени в размере 303 284,37 за период с 22.04.2019 по 16.09.2019 из расчета ставки 7,0 % годовых на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет пени проверен судом, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в указанной части.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 55564 руб. по платежному поручению № 1162 от 23.07.2019.

При цене иска 5 722 904,11 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) оплате подлежит государственная пошлина в размере 51 615,00 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 51 615,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 949 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 419 619,74 руб., пени в размере 303 284,37 руб., пеню, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 5 419 619,74 руб., начиная с 17 09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 615,00 руб.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: <***>) из Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 949,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2019 № 1162.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева