Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А45-39748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39748/2019
г. Новосибирск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313744728000038), г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 15.07.2019 в сумме 8890,27 руб.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 по доверенности № 018/20ПЦс от 01.01.2020.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 15.07.2019 в сумме 8890,27 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года по делу № А76-24986/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 11 ноября 2019 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.11.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также применить последствия истечения срока исковой давности.

Определением от 27 декабря 2019 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Шарне" (далее – третье лицо).

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, истец в качестве предварительной оплаты за товар, на основании выставленного ответчиком счета от 15.07.2016 перечислил по платежному поручению № 29 от 15.07.2016 денежные средства в сумме 35000 руб.

Ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил, доказательства встречного исполнения на указанную сумму со стороны ответчика отсутствуют.

Претензией от 20.04.2018 (вручена ответчику), истец потребовал возврата перечисленной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Получение денежных средств по платежному поручению № 29 от 15.07.2016, отсутствие встречного исполнения в счет полученных денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что данные денежные средства перечислены истцов в счет исполнения обязательств третьим лицом ООО «Шарне» перед ответчиком, о чем истец был уведомлен 06.08.2019 письмом (л.д. 41)

Между тем в платежном поручении отсутствует указание на исполнение обязательства третьего лица перед ответчиком, отсутствуют документы, подтверждающие наличие такого обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А76-34344/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарне» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 516 628 руб. 09 коп., судом установлено, что ФИО2 не представил доказательств того, что истец ООО «Шарне» давал ему письменные поручения о перечислении за него кому-либо денежных средств, перечисленных по указанным выше платежным поручениям, как и того, что имело место быть поручение на поставку соответствующего товара третьему лицу в счет исполнения обязательств по рассматриваемым платежным поручениям перед истцом.

В материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены.

В отзыве ответчик ссылался на письменной уведомление истца о зачислении спорных денежных средств в счет задолженности третьего лица. Однако такой документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств, в отсутствие встречного исполнения, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на его стороне.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8890,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 16.07.2016 по 15.07.2019.

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика, а требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание судом не принимаются ввиду следующего:

С иском истец обратился 15.07.2019, платеж произведен 15.07.2016 года. Таким образом, срок исковой давности прервался с момента принятия заявления к производству Арбитражным судом Челябинской области. Последующая передача дела по подсудности не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

До подачи иска в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 20.04.2018 года. Поскольку сторонами иной срок для ответа на претензию не согласован, необходимо учитывать срок 30 календарных дней в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ. Таким образом, на 30 календарных дней течение срока исковой давности было приостановлено. Срок исковой давности в данном случае не истек.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 313744728000038), г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 35000 рублей, проценты в размере 8890,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова