Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-232610/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232610/23
22 мая  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2024 года                     

Полный текст постановления изготовлен  22 мая  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.11.2023г., ФИО2, дов. от 15.12.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 26.01.2024г., ФИО4, дов. от 15.01.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СИТРОНИКС КЛАУД"

на решение от 27 декабря  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Арсенал-Технология"

к АО "СИТРОНИКС КЛАУД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал-Технология» обратилось с иском  к АО «СИТРОНИКС КЛАУД» о взыскании задолженности в размере 86.715.258 руб. 96 коп., неустойки в сумме  1.274.985 руб. 59 коп., а также  неустойки, начисленной  за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря  2023 года исковые требования  были удовлетворены (т.2, л.д. 121-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 154-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "СИТРОНИКС КЛАУД"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали,  в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» и АО «Концэл» (в настоящее время АО «СИТРОНИКС КЛАУД») был заключен договор № 22/21 от 01.01.2021г., в соответствии с условиями которого истец (соисполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по демонтажу и вывозу демонтированных медных и волоконно-оптических кабелей связи из колодцев ПАО МГТС (услуги) в соответствии с согласованными сторонами условиями в договоре, а исполнитель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги по демонтажу на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашений к нему. Условиями ст. 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 предусмотрено, что истец за отчетную неделю производит оформление акта-сдачи приемки услуг за неделю, счет и счет фактуру (п.2.5.); ответчик рассматривает представленные документы и направляет истцу подписанный вариант акта или в случае наличия мотивированных замечаний - отказ от подписания (п. 2.6.); оплата услуг на основании акта-сдачи приемки услуг за отчетную неделю производится в размере 100% от стоимости указанной в счете не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета и счет- фактуры (п. 2.7.).

Так, за период с 26.06.2023 по 21.09.2023 истцом были оказаны услуги по демонтажу на общую сумму 86.715.258,96 руб., что подтверждается  соответствующими подписанными актами сдачи-приемки услуг по договору. При этом в целях оплаты по оказанным услугам истцом были  выставлены и получены ответчиком (исполнителем) счета и счет-фактуры на оплату на общую сумму 86.715.258,96 руб. Однако, денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги от ответчика не  были получены. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 779, 781, 783 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг был подтверждён  материалами  дела, стороны подписали акты сдачи-приемки услуг по договору, ответчик принял оказанные услуги путем подписания документов о приемке оказанных услуг без претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг, однако, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено,  в связи  с чем иск был обоснованно  удовлетворён в полном объеме.

Следует указать и о том, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы долга  ответчиком не было представлено, то требование о взыскании задолженности было  правомерно удовлетворено.

При этом ссылка ответчика на наличие трехстороннего соглашения была правомерно отклонена судом, поскольку  она не устанавливает право ответчику удерживать денежные средства, так как  в рамках трехстороннего соглашения у сторон сложились иные самостоятельные правоотношения. Доказательств исполнения условий соглашения со стороны ответчика (осуществления расчетов с истцом) в материалы дела не представлено. Уведомления об удержании (приложение № 1 и № 2 к соглашению) ответчиком не составлялись и не направлялись. Более того, ни из соглашения, ни из представленного в суде апелляционной инстанции расчета не следует, что ответчиком удерживались денежные средства в сумме 14.467.381,5 руб. Кроме того, в п. 5 соглашения стороны согласны, что соглашение заключается исключительно с целью определения порядка погашения существующих задолженностей между сторонами и не исключает иной способ погашения задолженности и применения иных источников финансирования для их погашения. Соглашение не изменяет каких-либо условий договора № 22/21. С учетом изложенного оснований для уменьшения заявленной суммы долга по договору № 22/21 от 01.01.2021 на 14.467.381,5 руб. у суда не имелось.

Кроме того, истцом также  было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1.274.985,59 руб. по состоянию на 10.10.2023 на основании п.  4.3. договора. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не было  представлено, то требование о взыскании неустойки по договору в размере 1.274.985,59 руб. правомерно было удовлетворено судом.

При этом взысканная сумма неустойки (0,01% в день, 3,65% годовых) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, в связи  с чем  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не было установлено.

Следует указать и о том, что суд  дал надлежащую оценку договорным условиям трехстороннего соглашения от 17.04.2023г. о погашении задолженности, которое закрепляет порядок расчетов при оказании услуг по договору 22/21 от 01.01.2021г. и позволяют ответчику удержать суммы задолженности в размере 14.467.381,5 руб.

Кроме того, кассационный суд считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Феникс» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду  отсутствия   оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Помимо указанного, поскольку кассационная жалоба ответчика  была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему  делу.

        Также АО "СИТРОНИКС КЛАУД"   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о возврате излишне  уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и выдаче справки на возврат госпошлины.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата АО "СИТРОНИКС КЛАУД"  из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в связи со следующим.

Так, АО "СИТРОНИКС КЛАУД"  при подаче кассационной жалобы представило платежное  поручение № 478 от 22.03.2024 в размере 3.000 руб. за подачу кассационной жалобы по настоящему  делу.

При этом из заявления о  возврате излишне  уплаченной государственной пошлины следует, что  АО "СИТРОНИКС КЛАУД"  также была повторно  оплачена государственная пошлина по платежному поручению №476 от 21.03.2024г. в сумме 3.000руб за подачу кассационной жалобы по настоящему  делу, которая подлежит возврату.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3.000 руб., уплаченная АО "СИТРОНИКС КЛАУД"  по платежному поручению №476 от 21.03.2024г., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-232610/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения  решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  14 марта 2024 года,  по делу № А40-232610/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2024 года, -  отменить.

Возвратить АО "СИТРОНИКС КЛАУД"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению №476 от 21.03.2024г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова


                                                                                                Е.В. Немтинова