Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А06-6426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6426/2021
г. Астрахань
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в общей сумме 975 709 руб. 04 коп

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" о взыскании убытков в общей сумме 975 709 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года производство по делу №А06-6426/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-7699/2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу № А06-7699/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу №А06-7699/2020 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» удовлетворено. Решение от 13 июля 2021 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0825500000619000055 от 05 февраля 2020 года признано недействительным. С государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением суда от 30.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.02.2023 производство по делу № 6426/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу № А06-7699/2021.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А06-7699/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 28.04.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В судебном заседании 29.05.2023г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2023г. до 12 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: банковской гарантии от 28.01.2020, письма № 4 от 29.01.2021, банковской гарантии от 29.01.2021, копии требований.

Судом представленные копии документов приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений по делу.

Судом пояснения по делу приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, между ООО «Астраханглавснаб» (далее Подрядчик, Истец) и Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее Заказчик, Ответчик) 05.02.2020г. заключен государственный контракт №0825500000619000055 на предмет выполнения работ по «Ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань -Три Протока - Началово на участке км 5+000 - км 15+365 в Приволжском районе Астраханской области, протяженностью 10,365 км» (далее Контракт).

Местом выполнения работ, в соответствии с п. 1.2 Контаркта, определена «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Астрахань - Три Протока - Началово на участке км 5+000 - км 15+365 в Приволжском районе Астраханской области» (далее Объект).

Условиями Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и обеспечить выполнение работ в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту), условиями Контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение №4 к Контракту).

Цена Контракта, порядок и сроки оплаты предусмотрены Разделом 2 Контракта:

- Цена Контракта составляет 89 509 446,92 рублей.

- Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, и не подлежит изменениям, за исключением изменений, вносимых в Контракт в соответствии с п. 13.2. Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

Сроки выполнения работ предусмотрены Разделом 3 и составляют:

Начальный срок: (начало исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту): с момента подписания Контракта.

Срок завершения работ: до 30.09.2020.

Промежуточные сроки отдельных этапов исполнения Контракта определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п.5.1.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с Сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту), условиями Контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение №4 к Контракту).

В соответствии с п.5.1.17 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в пределах цены, указанной в пункте 2.1. Контракта.

Согласно доводам искового заявления, Подрядчик, приступив к работам, выявил необходимость выполнения дополнительных работ на участке км 5+800 — км 8+800 (устройство щебеночного основания, разборка асфальтобетонного покрытия на том же участке, фрезерование асфальтобетонного покрытия на том же участке в объеме превышающем сметный).

Заказчик был предупрежден о возможных негативных последствиях (подвижность основания, образование колейности и т.д.), в случае невыполнения дополнительных работ.

О выявленных дополнительных работах Заказчик был поставлен в известность письмом от 03.07.2020г.

В ходе переговоров была достигнута договоренность выполнения работ по устройству дорожного корыта и щебеночного основания на участке км 5+800 — км 6+800 (в целях определения целесообразности и достаточности), с оплатой в следующем порядке:

- стоимость материала оплачивается в счет предусмотренного сметой устройства щебеночного основания;

- затраты по устройству корыта, укладке и уплотнению Подрядчик принимает на себя. Работы на указанном участке Подрядчиком были выполнены, Заказчиком приняты и оплачены.

Работы по фрезерованию, устройству выравнивающего слоя на всем Объекте были продолжены.

При продолжении работ Подрядчиком было установлено, что на участке км 6+070 — км 7+900 началось образование колейности (незначительное на участке км 6+070 — км 6+800 и сверхнормативное на участке км 6+800 — км 7+900).

Подрядчик предполагая, что причиной образования колейности является пучинистость грунтов, насыщение их грунтовыми водами, а так же принимая во внимание отсутствие в сметной документации стоимости работ по усилению грунтов, отводу грунтовых вод, устройству необходимого щебеночного основания на всем Объекте и предупреждая возможные негативные последствия для Заказчика, письмом от 23.09.2020г. №96 предупредил Заказчика о выявленной необходимости определения метода выполнения работ и возможных дополнительных работах на Объекте.

Исполнение контракта было приостановлено Подрядчиком в одностороннем порядке.

25.09.2020г. Заказчик признал наличие на Объекте препятствий не позволяющих продолжить работы с достижением требуемого результата, ставящих конечный результат под угрозу негативных последствий.

25.09.2020г. (в пределах срока исполнения) Сторонами по Контракту, актом, работы по исполнению Контракта приостановлены.

22.01.2021г. Заказчиком, в связи с истечением срока действия ранее представленной банковской гарантии и руководствуясь требованиями Федерального Закона №44-ФЗ, Подрядчику предъявлено требование о представлении нового обеспечения обязательств по Контракту.

Данные действия Заказчика вынудили Подрядчика оформить банковскую гарантию.

Банковская комиссия составила 245121 рубль 55 коп.

Оплаченная банковская комиссия при заключении контракта так же оказалась частично не использованной.

Банковская комиссия при заключении контракта составила 1 360 274,60 рублей, до приостановления было выполнено и оплачено работ на общую сумму 41 434 976.29 рублей, при цене контракта 89 509 446,92 рублей.

Таким образом, процент компенсации оплаченной банковской комиссии рассчитывается по формуле и составляет: (89509446,92 - 41434976,29)/ 89509446,92 * 1360274,60 = 730587,49 рублей.

Размер некомпенсированной банковской комиссии составил 730 587,49 руб.

Истец, ООО «Астраханглавснаб» считает, что имущественное положение организации ухудшилось на сумму выплаченной и не компенсированной банковской комиссии, в связи с ненадлежащим поведением Заказчика, в части представления некачественой документации и неисполнения требования Подрядчика по ее замене.

По состоянию на дату принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора «Астраханглавснаб» не исполнены обязательства по Контракту на сумму 48 074 470,63 рублей.

Истец, полагая действия ответчика незаконными, обратился в суд с иском об обжаловании одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные исковые требования были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела А06-7699/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 года по делу А06-7699/2021, удовлетворившим требования ООО «Астраханглавснаб» со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 401, 450, 450.1, 702, 763, 766 ГК РФ, применяемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями спорного контракта, было установлено, что в период с момента заключения контракта до момента его расторжения по инициативе заказчика возникли обстоятельства, не позволившие подрядчику продолжить работы с достижением требуемого результата, ставящие конечный результат под угрозу негативных последствий.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А06-7699/2021 было установлено, что проектно-сметная документация к государственному контракту не содержала указаний на обязанности подрядчика выполнять работы по ремонту или устройству каменного и ( или ) грунтового оснований автодороги, а ограничивал обязанности подрядчика работами по восстановлению верхних слоев автодороги. Из данного обстоятельства также следует, что проектно-сметная документация была составлена заказчиком и принята подрядчиком к исполнению с учетом надлежащего нормативно-технического состояния основания автодороги, позволяющего осуществлять укладку верхних слоев и обеспечить их сохранность в пределах гарантийного срока.

ГКУ АО «Астраханьавтодор» 13.07. 2021 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения Контракта. Названное решение было направлено Обществу 15.07.2021 заказным почтовым отправлением по почтовому адресу, указанному в контракте, решение было получено Обществом - 19.07.2021. Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым 30.07.2021.

Основанием для отказа от исполнения договора в Решении от 13.07.2021 года Заказчик указал два обстоятельства: нарушение окончательного срока выполнения работ и недостижение необходимого результата, а именно: автомобильная дорога не соответствует транспортно-эксплуатационному состоянию, регламентированному нормативно-технической документацией. При этом окончательным сроком выполнения работ, установленным контрактом и приложением к нему заказчик в Решении от 13.07.2021 года установил 30.09.2020 года.

В соответствии с п. 5.1.2. Государственного контракта и ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

23.09.2020 года подрядчик в адрес заказчика направил письмо № 96 ( л.д. 53 ) с указанием на то, что в ходе выполнения работ на участке автодороги 6+070 км.- 7+900 км. установлено пучение грунтов и образование колейности, вследствие чего приступить к устройству верхнего слоя невозможно, так как произойдет разрушение асфальтобетонного покрытия. Этим же письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ. Заказчику предложено принять соответствующее решение и направить его в адрес подрядчика. При этом, ранее письмом № 70 от 25.06.2020 года подрядчик уже извещал заказчика о проседании грунта основания дороги, пучинистости грунта вследствие его переувлажнения на другом участке ремонтируемой автодороги.

25.09.2020 между Заказчиком и Обществом был подписан акт о приостановке выполнения работ по Контракту в связи с условиями, не позволяющими производить работы. Данное обстоятельство, а также его законность не оспаривается сторонами государственного контракта.

Акт о приостановлении от 25.09.2020 года содержит следующие основания:

- установлено образование колейности на участке 6+070 - 7 + 900 в результате пучения грунта

- для установления являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми и исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ необходимо проведение лабораторных испытаний;

- выявленные недостатки относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, приостановление исполнение работ было установлено без указания срока, но с указанием на необходимость проведения дополнительных исследований для разрешения вопроса о возможности и условий возобновления работ. Законность приостановки работ была предметом исследования и оценки Приволжского районного суда Астраханской области (решение от 16.08.2021 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу об АП , предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.)

Ввиду отсутствия инициативы заказчика в установлении причин образования колейности, а также для определения перечня необходимых технический мероприятий для усиления грунтов 08.12.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением проведения комиссионного обследования. При этом в письме было указано на обязанность заказчика предложить метод выполнения работ, исключающий негативные последствия и гарантирующий достижение необходимого результат. Также было указано на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

На проведение обследования заказчик не явился, обследование было проведено подрядчиком, акт обследования с материалами фотофиксации были направлены в адрес заказчика 08.12.2020 года. В Акт обследования были указаны возможные причины образования колейности на исследуемом участке: недостаточная прочность щебеночного полотна, пучинистость грунтов, присутствие грунтовых вод. Данные вывод были в дальнейшем подтверждены исследованием специализированной организации по заданию заказчика.

Как следует из Отчета ЗАО «ЦИВССМ» № 184М-21.12.2020-23-2020 заказчик заключил с ним договор на проведение лабораторных исследований участка автомобильной дороги 6+180 км 7 +658 км, фактическое обследование и отбор образцов проводились 11.12.2020 года. По результатам исследований участка автодороги, отраженным в отчете, установлено наличие колейности до 80 мм., отсутствие основания автодороги не некоторых участках, несущая способность дороги не соответствует нормативным требованиям в связи с отсутствием щебеночного основания и переувлажнения грунта земляного полотна. Рекомендовано: более детальное обследование участка, проектирование и выполнение СМР для достижения нормативных требований несущей способности автодороги.

Также из исследовательской части отчета следует:

- выравнивающий слой, уложенный подрядчиком соответствует по толщине, установленному Сводным сметным расчетом ( 4-6 см.), имеется старое асфальтобетонное покрытие толщиной от 2 до 21 см. ( то есть доступа к основанию автодороги подрядчик не получил).

- на участках автодороги км. 6+180 лево, 6+275 ( лево ) , 7+658 ( лево ) установлена колейность величиной 70-80 мм. при отсутствии каменного (грунто-щебеночного основания), тогда как на других участках пари наличии основания из грунтощебня 21-25 см. колейности не установлено.

также установлено переувлажнение грунта земляного полотна автодороги от допустимой согласно п7.3.10 СП 78.13330.2012 в шурфах 1,2,4.

Из ответа на претензию истца об устранении препятствий для возобновления производства работ, письмом № 2300 от 04.06.2021 года, заказчик сообщил, что во исполнение протокола Министерства транспорта Астраханской области от 11.12.2020 года было проведено выездное совещание и комиссионный осмотр участка автодороги с участием заказчика, подрядчика и независимой экспертной организации ЗАО «ЦИВССМ». В результате проведенных мероприятий установлено, что на объекте были выявлены участки пучения грунтов, что привело к невозможности устройства последующих слоев на объекте.

Таким образом, в июне 2021 года ответчиком признавались, что 11.12.2020 года была установлена невозможность устройства верхних слоев автодороги.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о невозможности окончания выполнения работ по контракту до принятия заказчиком новых проектных решений и выполнения СМР, связанных с ремонтом и устройством основания автомобильной дороги, не входящих в предмет государственного контракта.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А06-7699/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в рамках дела №А06-7699/2021 указал на следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению (статья 750 ГК РФ).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ, Исходя из указанных целей контрактной системы именно на заказчике перед началом конкурсных процедур лежит обязанность по определению надлежащего способа и объема выполнения работ, необходимых для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд. Строительство должно осуществляется на основании проектной и технической документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ не только потребностям заказчика, но и нормативным требованиям, тогда как в рассматриваемом случае, Заказчик заключая контракт с истцом не убедился, что выполнение Подрядчиком работ в объеме предусмотренном Контрактом приведет к достижению должного результата, будет отвечать требованиям пригодности объекта к эксплуатации.

Учитывая что, в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе допущенное истцом отставание от графика не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без объективной оценки поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства.

Доводы заказчика о том, что при невозможности выполнения работ по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, последний не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не отказался от исполнения договора, что, по его мнению свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом, отклонены судом применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Судом установлено, что 25.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 26, в которой просил, в срок до 05.06.2021 принять меры для устранения причин, послуживших для приостановления работ: заменить техническую документацию, предложить методы выполнения работ, определить потребность в дополнительных работах, а в случае не разрешения данной претензии сообщал о намерении обратиться в суд за расторжением контракта и взысканием с заказчика понесенных убытков.

В связи с неразрешением ситуации, 30.06.2021, до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Астраханглавснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о расторжении спорного контракта, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ (дело № А06-6362/2021).

Вопреки возражениям заказчика, апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работу в сроки, предусмотренные договором. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А06-7699/2021, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, неисполнение Заказчиком своих обязательств по государственному контракту повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с затратами на получение банковской гарантии.

Так, условиями государственного контракта № 082550000019000055 от 05.02.2020 года (раздел 12) предусмотрено обеспечение исполнения контракта рублей, в том числе путем предоставления банковской гарантии со сроком, превышающем не менее чем на один месяц срока действия контракта.

Во исполнения указанного требования государственного контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию № 20777-447-0479874 от 28.01.2020 года, выданную ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», со сроком действия до 28.01.2020 года.

В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением № 27.01.2020 года истец уплатил Гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии № 20777-447-0479874 в размере 1 360 274,6 рублей.

Также сторонами был подписан график выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте общей стоимостью 48 074 470,63 рублей в период с 10.06.2021 года по 10.07.2021 года.

В связи с указанным обстоятельством (установление срока выполнения работ за переделами срока действия банковской гарантии № 20777-447-0479874) истец письмом исх. № 4 от 29.01.2021 года в адрес ответчика была направлена банковская гарантия № БГ/5521-02039Г от 29.01.2021 года, выданную ПАО банк ВТБ для обеспечения исполнения обязательств ООО «Астраханглавснаб» по государственному контракту № 082550000019000055 от 05.02.2020 года. Срок действия банковской гарантии - до 30.09.2021 года.

Согласно банковскому ордеру № 1 от 29.01.2021 года за выдачу банковской гарантии БГ/5521-02039Г от 29.01.2021 года ООО «Атсраханглавснаб» уплатило гаранту 245 121,55 рублей.

При этом доводы ответчика об отсутствии необходимости в указанной банковской гарантии, как способа обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, являются неосновательными, поскольку в соответствии с требованием по банковской гарантии БГ/5521-02039Г от 29.01.2021 года, направленной ПАО Банк ВТБ в адрес истца 29.09.2021 года исполнил требования платежа ГКУ АЛ «Астраханьавтодор» от 23.09.2021 года на сумму 1 078 367 рублей. Таким образом, ответчик реализовал свои права бенефициара по банковской гарантии БГ/5521 -02039Г от 29.01.2021 года.

Учитывая изложенное, неисполнение Заказчиком своих обязательств по государственному контракту повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с затратами на получение банковской гарантии.

При этом, на момент принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 13.07.2021 года государственный контракт был исполнен подрядчиком на 41 434 976,29 рублей, что, убытки в размере вознаграждения за выдачу банковской комиссии № 20777-447-0479874 рассчитаны истцом из расчета его неисполненной части: ( 89509446,92 -41434976,29) / 89 509 446,92 * 1360274,60 = 730 587,49 рублей.

В расчет убытков комиссия за выдачу банковской гарантии БГ/5521-02039Г от 29.01.2021 года комиссия за ее выдачу включена в полном объеме в сумме 245 121,55 рублей.

Итого сумма убытков составила 975 709 руб. 04 коп.

Положения статьи 393 ГК РФ устанавливают обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу решения судов, принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 975 709 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 975 709 руб. 04 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 22 514 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 360 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова