Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А29-12574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12574/2021
01 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Русич» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТТЭС», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эко-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – истец, ООО «НГМУ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Русич» (далее – ответчик, ООО ТК «Русич») следующего имущества:

- прицеп тракторный «Башкирия» VIN <***> (далее –Прицеп);

- принадлежности к самоходной установке горизонтально- направленного бурения на гусеничном ходу модель DDW-1200 государственный номер 5068АА16RUS паспорт самоходной машины ТТ371386 от 30.05.2015 (далее - Буровая установка): кран-манипуляторная установка г/п 3 тонны, труба бурильная б/у 127*9, 19 мм (общая длина 1200 м);

- расширитель d 1400 мм б/у;

- контейнер 20 фут. б/у;

- подпорные насосы б/у – 2 шт.;

- клетка кубовая с тентом б/у – 1 шт.;

- экскаватор гусеничный COBELKO Е215В 2007 г.в. (далее – Экскаватор).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей.

Изучив материалы, суд установил следующее.

01.01.2020 между ООО «НГМУ» (заказчик) и ООО ТК «Русич» (исполнитель) подписан договор ответственного хранения имущества (л.д. 12, далее - Договор), во исполнение которого ответчику по акту (л.д. 13) передано следующее имущество: Буровая установка, расширитель d 1400 мм б/у; контейнер 20 фут. б/у; подпорные насосы б/у – 2 шт.; клетка кубовая с тентом б/у – 1 шт., Экскаватор.

Претензией от 26.04.2021 (л.д. 109) конкурсный управляющий ООО «НГМУ» сообщил о расторжении Договора на основании ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и об отказе от его исполнения, а также о возврате имущества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленных отзывах указал на то, что Прицеп не находится во владении ни у ФИО4, ни ООО ТК «Русич». В части истребования Прицепа, принадлежностей к Буровой установке и Экскаватора ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП ФИО3 в отзыве от 05.11.2021 на иск указала на возможный вывоз Прицепа ИП ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЭС», оказывающее истцу экспедиторские услуги, письмом от 26.03.2021 сообщило о том, что сотрудники данного общества по пути в г. Усинск 28.02.2021 прибыли на территорию (стоянку) в Усинском районе Республики Коми, п.89-буровая, где осмотрели имущество, спорного Прицепа не обнаружили.

В качестве правового основания иска указана ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку доказательства нахождения во владении ответчика Прицепа отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований в части истребвоания Прицепа не имеется.

В отношении остального истребуемого имущества между сторонами подписан Договор.

В п. 34 Постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно Договору имущество принимается на хранение на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договора, оформляется одностороннем заявлением, а договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами договора такого отказа.

Претензией от 26.04.2021, полученной ответчиком 10.05.2021, конкурсный управляющий ООО «НГМУ» отказался от Договора и от его исполнения.

В представленных отзывах ответчик указал, что не чинит препятствий к возврату истцу находящегося на хранении у ответчика следующего имущества: расширитель d 1400 мм б/у; контейнер 20 фут. б/у; подпорные насосы б/у – 2 шт.; клетка кубовая с тентом б/у – 1 шт.имущества.

В отношении остального истребуемого имущества ответчиком заявлены возражения со ссылкой на следующие обстоятельства.

03.04.2021 Буровая установка передана ответчиком по акту (л.д. 80) обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – ООО «УралБизнесЛизинг») без претензий и замечаний.

Той же датой подписан акт приема-передачи между ООО «НГМУ» (лизингополучатель) и ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель), по которому лизингодатель принял Буровую установку.

Согласно п. 2 акта лизингополучателем не переданы КМУ г/п 3 тонны, труба бурильная б/у 127*9, 19 мм (общая длина 1200 м).

Поскольку при передаче Буровой установки на хранение ответчику состояние и комплектация не проверялись (как отражено в акте от 01.01.2020), акт передачи ответчиком лизингодателю подписан без претензий и замечаний, оснований для истребования принадлежностей к Буровой установке у ООО ТК «Русич» не имеется.

В отношении Экскаватора требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Экскаватор передан обществу с ограниченной ответственностью «Эко-строй» по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.03.2021 № 2 и в настоящее время в распоряжении ответчика не находится. Кроме того, Экскаватор, как указывает сам истец и следует из паспорта самоходной и свидетельства о регистрации (л.д. 74-75), представленных в материалы дела, собственностью истца не является.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Русич» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следующее имущество: расширитель d 1400 мм б/у; контейнер 20 фут. б/у; подпорные насосы б/у – 2 шт.; клетка кубовая с тентом б/у – 1 шт.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова