Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-226346/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-226346/17-22-1980

16.02.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "БАЛТИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.10.1991 г., 191028, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 35Н)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БРАЙДЕН КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.02.2013 г., 109147, <...>)

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.от 30.10.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "БАЛТИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БРАЙДЕН КОНСАЛТИНГ" о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. и расторжении договора об оказании консультационных услуг от 14.03.2017 г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга, а в части расторжении договора суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2017 года ООО фирма «Балтии» заключило договор № б/н об оказании консультационных услуг с АО Юридическая компания «Брайден Консалтинг».

По договору ответчик обязался осуществлять консультирование истца по вопросам, связанным с возвратом денежных средств из Коммерческого банка «ВЕГА-БАНК» (ООО), в связи с отзывом у указанного банка лицензии ЦБ РФ. В этом же пункте договора имеется указание на договор залогового счета № з/0-0006 от 30 августа 2016 г. № счета 40817978200000500005, заключенный между истцом и КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО).

Перечень услуг, предоставляемым ответчиком истцу определен в п. 1.3. договора и по которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: определение алгоритма действий и комплекса планируемых мер в целях осуществления возврата денежных средств Заказчика; определение перечня, сбор и подача документов на внесение организации в реестр кредиторов; составление заявления (требования) временной администрации (временному управляющему) Банка с указанием величины претензии, обоснование; подбор документов, подтверждающих долг банка: выписки по счету, платежное поручительство, прочие официальные бумаги; мониторинг действий комиссии до вынесения комиссией положительного решения, включения в Реестр кредиторов.

Со своей стороны, истец обязан принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям заключенного договора (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 3.2 договора, истец произвел обеспечительный платеж в размере 300 000 рублей на банковские реквизиты ответчика по платежному поручению № 242 от 15.03.2017 г.

Ответчик к исполнению принятых на себя по договору обязательств не приступил, услуги не оказал. Требования истца о возврате обеспечительного платежа не исполнил.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги - ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В положениях ч. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обеспечительного платежа. В рамках данного регулирования предусмотрено, что денежное обязательство, в т.ч. обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1062 части второй ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При этом прямо указано на возможность обеспечения обеспечительным платежом обязательства, которое возникнет в будущем. Также установлено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Частью 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку обязательство оказать услуги является обязательством ответчика, то бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору по смыслу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике. Ответчик факт получения обеспечительного платежа не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании денежных средств по договору № б/н на оказание консультационных услуг от 14.03.2017г. в размере 300 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование о расторжении договора об оказании консультационных услуг от 14.03.2017 г. суд оставляет без рассмотрения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

То есть, обязательным условием для расторжении договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является соблюдение специальной досудебной процедуры, существо которой состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В претензии о расторжении договора не указано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить исковое заявление в части расторжения договора об оказании консультационных услуг от 14.03.2017 без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований в части взыскания долга, расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца, в части оставления иска без рассмотрению государственная пошлина уплаченная истцом в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 148, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БРАЙДЕН КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "БАЛТИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 14.03.2017 № б/н основной долг (обеспечительный платеж) 300 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 000,00 руб.

Требование о расторжении договора от 14.03.2017 № б/н оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "БАЛТИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2017 № 808.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.