Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-241455/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241455/22
15 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от унитарного муниципального предприятия «Лобненская теплосеть»

- ФИО1 по доверенности от 11.09.2023г. № 16;

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

- ФИО2 по доверенности от 11.11.2022г. № 401н;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-241455/22,

по иску унитарного муниципального предприятия «Лобненская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Лобненская теплосеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 7 070 907 руб. 57 коп. за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-241455/22, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между предприятием и обществом заключен договор от 01.09.2012г. № 298 об услугах теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее – Договор № 298), в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду для нужд хозяйственно - питьевого водоснабжения ответчику в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец оказывал ответчику предусмотренные Договором услуги, для принятия и оплаты которых в адрес ответчика предъявлены приложенные к иску акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные документы.

Согласно пункту 4.5 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию производится Потребителем до 15-го числа следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных услуг, которые по окончании месяца выписывает и предоставляет Потребителю Ресурсоснабжающая организация; Потребитель самостоятельно получает акт, счет, счет-фактуру в Теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.7. Договора несвоевременное получение платежных документов не освобождает Потребителя от ответственности за просроченные платежи. Денежные обязательства Потребителя по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истцом начислена неустойка в порядке пункта 4.16 Договора за период с ноября 2019 года включительно по июнь 2020 года включительно в сумме 7 070 907 руб. 57 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, предприятие, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», установив, что факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, суды пришли к выводу о законности и правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с чем, удовлетворили иск Предприятия в полном объеме.

Однако, Арбитражный суд Московского округа полагает, что при принятии судебных актов судами не были учтены положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» относительно порядка начисления штрафных санкций, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судами установлено, что при подаче иска истцом была рассчитана договорная неустойка в размере 7 070 907 руб. 57 коп. за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года включительно на основании положений пункта 4.16 договора № 298, который был заключен сторонами 01.09.2012г.

Данный пункт 4.16 договора предусматривал неустойку в размере 0,1 %.

Однако, Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) была дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона №307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

Доводы истца о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, подлежат отклонению, поскольку в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) сформулирована общая правовая позиция применения нового порядка расчета неустойки, в том числе применительно к договорам, заключенным до вступления в силу изменений в федеральное законодательство о теплоснабжении.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены положения закона, предусматривающего применение законной неустойки к спорным правоотношениям, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что судами при принятии судебных актов должным образом не были учтены и оценены доводы ответчика о том, что он является управляющей организацией, а обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещения в многоквартирном доме.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018, в том числе, указывается, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм материального права и недостатки в исследовании обстоятельств дела повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, правильно применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы действующего законодательства, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-241455/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Ю. Воронина


Е. Г. Каденкова