СудАкт в соцсетях

Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-136048/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-136048/18-149-1624
г. Москва
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительный холдинг - КМТ» (117342, Москва, ул.Введенского, д.3, к.1, ОГРН <***>)

к ООО «ИНТЕРИДЕАЛ» (119146, Москва, Френзенская наб., д.30, стр.18, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, протокол от 05.12.2014 №26)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный холдинг - КМТ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРИДЕАЛ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 11 039,14 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 1 241,90 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный холдинг - КМТ» и ООО «ИНТЕРИДЕАЛ» 22.01.2018 заключен договор поставки Товара №012 (далее - договор) на поставку Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) на сумму 13 798,92 ЕВРО на Объекте по адресу: <...> со сроком поставки Товара 8 (восемь) рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет общества «Интеридеал».

Авансовый платеж в сумме 11 039,14 ЕВРО по курсу ЦБ на дату платежа был оплачен Покупателем Поставщику 26.01 2018 платежным поручением №284.

Таким образом, срок поставки Товара на Объект Покупателя - 27.03.2018.

Однако к указанной дате, Поставщик Товар по Спецификации №1 к Договору поставки №012 не поставил в полном объеме.

Покупатель исх. № 104 от 27.03.2018 уведомил Поставщика о просрочке с требованием указать актуальный срок поставки Товара.

В дальнейшем, Покупатель исх. №178 от 04.05.2018 на основании п.11.2 Договора, в одностороннем внесудебном порядке уведомил о расторжении Договора. Исх. №192 от 16.05.2018 Покупатель потребовал возвратить сумму неотработанного авансового платежа, а также оплатить пени по Договору.

Однако, ответ от Поставщика не получен, денежные средства не возвращены.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар полностью не оплатил, задолженность ответчика составляет 11 039,14 ЕВРО.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договорам в размере 11 039,14 ЕВРО.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 28.03.2018 по 04.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не поставленного в срок Товара.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени по договору составляет 1 241,90 ЕВРО.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 ст. 171 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени в валюте обговоренной в Договоре (в евро), является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНТЕРИДЕАЛ» в пользу ООО «Строительный холдинг - КМТ» денежные средства в размер 11 039,14 ЕВРО (сто одиннадцать тысяч тридцать девять Евро 14 евроцентов) по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 1 241,90 ЕВРО (одна тысяча двести сорок один Евро 90 евроцентов) по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 534 руб. (двадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин