Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-244214/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244214/21-176-1825
21 сентября 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Маркеловой А.А.

к ответчику: АНО ВО «РОСНОУ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИПС

об обязании обеспечить доступ в помещение

и по встречному исковому заявлению АНО ВО «РОСНОУ»

к ответчику: ИП Маркеловой А.А.

об обязании осуществить сквозной пропуск через помещение, об обязании демонтировать двери

с участием: от истца – Маркелова А.А. по паспорту, Маркелов Р.В. по паспорту;

от ответчика – Рогачев Ю.Г. по дов. от 02.12.2021;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ИП Маркелова А.А. (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АНО ВО «РОСНОУ» (далее по тексту также – ответчик) обеспечить истцу беспрепятственный доступ для прохода к нежилому помещению площадью 1.310,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004012:1898, расположенного на третьем этаже здания, а также в помещения технических этажей (2 и 4) здания над и под помещением по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д.55, в.31, через вход в здание, не чинить препятствия в проходе.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика об обязании истца осуществлять пропуск сотрудников, обучающихся АНО ВО «РОСНОУ» через коридоры помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1898.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИПС.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что он не имеет возможности использовать объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, поскольку ответчик ограничивает истцу проход к нежилому помещению. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что ответчик не может повлиять на обеспечение беспрепятственного прохода на этажи в здании, при этом ответчик пояснил, что проход через вход, оборудованный постом охраны был ограничен для истца в связи с необходимостью соблюдения карантинных мероприятий, однако в настоящее время проход через него осуществляется в обычном режиме и запрет для истца отсутствует. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1.310,4 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 55, к. 31, что подтверждается записью в ЕГРП от 04.10.2018 77:03:0004012:1898-77/003/2018-3.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 8.10.2021 письмом № 1331/28-21 сообщил истцу о том, что все помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 55, к. 31, являются собственностью этой организации и что «проход других лиц, кроме сотрудников, обучающихся и партнеров АНО ВО «РОСНОУ», с 12 октября 2021 года по нему будет ограничен».

Письмом от 14.10.2021 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы о праве собственности на первый этаж здания, а 28 октября 2021 года -письменное Требование о предоставлении документов на право собственности и установлении сервитута.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что нежилые помещения общей площадью 1.310,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004012:1898 среди которых имеются - лестничные площадки, лестничные клетки и другие места общего пользования превращены ИП в места личного пользования с блокированием лестничных пролетов, коридоров.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем блокирование общей долевой собственности нарушает права ответчика, права обучающихся и третьих лиц, а также нормы и правила противопожарной безопасности.

Исходя из изложенного ответчик заявил требование об обязании истца осуществлять пропуск сотрудников, обучающихся АНО ВО «РОСНОУ» через коридоры помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1898.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника.

Статьей 277 Гражданского кодекса РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что проход через вход, оборудованный постом охраны был ограничен для истца в связи с необходимостью соблюдения карантинных мероприятий, однако в настоящее время проход через него осуществляется в обычном режиме и запрет для истца отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснил, что доступ в помещение истца в настоящее время имеется, в связи с чем у суда отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований суд также отказывает ввиду следующего.

Как следует из Договора купли-продажи недвижимого имущества №279-1/Х от 21.09.2005, НОУ «Российский новый университет» продает в собственность НОУ «Международный институт менеджмента ЛИНК» часть нежилых помещений общей площадью 1.310, 38 кв.м из принадлежащих продавцу помещений общей площадью 11.027, 28 кв. м. в здании по адресу: г. Москва ул. Авиамоторная д. 55 к. 31 (п. п. 1.1 и 1.3).

Согласно п. 1.4 Договора, продавец (НОУ «Российский новый университет») гарантирует покупателю, что на момент подписания сторонами настоящего Договора помещения никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены сервитутом, свободны от любых иных прав третьих лиц.

НОУ «Российский новый университет» (ОГРН: 1027739017822), ликвидирован 6 октября 2015 года, его правопреемником является АНО ВО «Российский новый университет» (АНО ВО «РОСНОУ» с ОГРН: 1157700015846), то есть истец по встречному иску, созданный путем реорганизации в форме преобразования.

Данное обстоятельство подтверждается пунктами 135-140 Выписки из ЕГРЮЛ АНО ВО «РОСНОУ» и пунктами 21-24, 97-99 Выписки из ЕГРЮЛ НОУ ВПО «РОСНОУ».

Как устанавливает п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, правопредшественник ответчика ввел в гражданско-правовой оборот часть своего имущества как обособленное, продав его в индивидуальную собственность и гарантировав отсутствие любых иных прав третьих лиц на него.

Сведений о том, что АНО ВО «РОСНОУ», или его правопредшественник оспорили договор об отчуждении своего имущества, в деле не имеется.

НОУ «Международный институт менеджмента ЛИНК», покупатель помещения, (ОГРН: 1035002600742), ликвидирован 25 августа 2015 года, его правопреемником является АНО ВО «Международный институт менеджмента ЛИНК» (ОГРН: 1155000003718), созданная путем реорганизации в форме преобразования.

Данное обстоятельство подтверждается пунктами 9-12, 91-94 Выписки из ЕГРЮЛ АНО «Международный институт менеджмента ЛИНК» и пунктами 21-24, 173-175 Выписки из ЕГРЮЛ НОУ «Международный институт менеджмента ЛИНК».

Согласно Договору купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2018 АНО ВО «Международный институт менеджмента ЛИНК» продала мне нежилое помещение общей площадью 1.310, 4 кв.м в здании по адресу: г. Москва ул. Авиамоторная д. 55 к. 31, и гарантировала, что указанное нежилое помещение не обременено правами третьих лиц (п. п. 1, 14).

Как указывает истец, указанное помещение являлось отдельным объектом, было огорожено дверями, сквозного прохода через него не было.

Фактическое назначение комнаты, по которой АНО ВО «РОСНОУ» требует прохода - Зал конференций, на что указано ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации в Техническом паспорте помещения от 12.01.2022.

Право на использование помещений без каких-либо условий и обременении определено в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2005 года, совершенным правопредшественником ответчика. Как ранее указывалось, согласно п. 1.4 Договора, продавец (НОУ «Российский новый университет») гарантирует покупателю, что на момент подписания сторонами настоящего Договора помещения никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены сервитутом, свободны от любых иных нрав третьих лиц.

Как мной уже упоминалось, 21 сентября 2005 года правопредшественник истца по встречному иску ввел в гражданско-правовой оборот принадлежащее мне помещение как обособленное, заключив договор о его продаже.

Комната № 23 (Зал конференций) в данном помещении, принадлежащем мне с 4 октября 2018 года, а НОУ «Международный институт менеджмента ЛИНК» - с 21 сентября 2005 года, никогда не использовалась в качестве общедомового имущества, в том числе не использовалось для прохода других собственников.

Только в 2022 и только один собственник, АНО ВО "РОСНОУ", обратился в суд с требованием о пользовании данным помещения для обеспечения своих интересов (проход сотрудников и студентов), не связанных с обслуживанием помещений или доступа к ним. У АНО ВО "РОСНОУ" имеются отдельные входы и альтернативные пути прохода между своими помещениями, которыми пользуются сотрудники и студенты более 16 лет.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Встречное исковое заявление поступило в суд 26.04.2022 (штамп канцелярии суда) и направлено посредством Почты России 21.04.2022, следовательно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям пропущен ответчиком. Доказательств прерывания течения срока исковой давности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин