Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А83-5627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5627/2018
22 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295015, <...>, кабинет 4), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 295034, <...>) о взыскании.

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.07.2018 года;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.07.2018 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАХЧИСАРАЙСКАЯ ДОЛИНА», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 770 169,70 рублей, а также сумму неустойки в размере 4 770 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий заключенного договора поставки № 16/02/16-11 от 16.02.2016 года, в соответствии с которым ООО «СПЕЦ-АГРО» поставил ответчику – ООО «Бахчисарайская долина» продукцию на сумму 17 868 449,00 рублей, а Ответчик, произвел лишь частичную оплату поставленной продукции в сумме 13 098 279,30 рублей. Таким образом, у Ответчика имеется просроченная задолженность в размере 4 770 169,70 рублей.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым».

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, запрошенные судом документы не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде и обращения истца с исковым заявлением в суд, истец не обладает правом требования с ответчика какой-либо задолженности по договору поставки № 16/02/16-11 от 16.02.2016 года, поскольку на основании соглашений об уступке требования истец уступил право требования с ответчика указанной задолженности иным лицам; также истец не представил в суд доказательства, подтверждающие формирование и наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки № 16/02/16-11 от 16.02.2016 года. Кроме того согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 14.05.2018 года, который составлен и подписан истцом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде и обращения истца с исковым заявлением в суд, истец не обладает правом требования с ответчика какой-либо задолженности по договору поставки № 16/02/16-11 от 16.02.2016 года, поскольку на основании соглашений об уступке требования истец уступил право требования с ответчика указанной задолженности иным лицам.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Истец представил в материалы дела копию договора поставки № 16/02/16-11 от 16.02.2016 года.

Также истец представил в суд копии универсальных передаточных документов № 26 от 03.03.2016 года, № 40 от 10.03.2016 года, № 43 от 11.03.2016 года, № 192 от 11.05.2016 года, № 235 от 23.05.2016 года, № 282 от 02.06.2016 года, № 301 от 08.06.2016 года, № 312 от 14.06.2016 года, № 321 от 16.06.2016 года, № 336 от 23.06.2016 года, № 347 от 28.06.2016 года.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 10.05.2018 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истцу в срок до 14.06.2018 года представить на обозрение суда все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, а также подлинные документы в обоснование иска.

В нарушение указанного истец не представил в суд подлинники договора поставки №16/02/16-11 от 16.02.2016 года и универсальных передаточных документов № 26 от 03.03.2016 года, № 40 от 10.03.2016 года, № 43 от 11.03.2016 года, № 192 от 11.05.2016 года, № 235 от 23.05.2016 года, № 282 от 02.06.2016 года, № 301 от 08.06.2016 года, № 312 от 14.06.2016 года, № 321 от 16.06.2016 года, № 336 от 23.06.2016 года, № 347 от 28.06.2016 года.

Подлинники указанных документов в судебном заседании не обозревались.

Истец указывает, что в соответствии с договором поставки № 16/02/16-11 от 16.02.2016 года поставил ответчику продукцию на сумму 17 868 449,00 рублей.

Однако истец представил в суд копии универсальных передаточных документов в подтверждение поставки продукции на сумму 6 950 696,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не доказал факта существование и размер задолженности ответчика, предъявляемой ко взысканию.

Изложенное не позволяет суду установить факт существования у ответчика задолженности перед истцом по конкретным товарно-распорядительным документам за конкретный товар, а также определить достоверный размер такой задолженности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 14.05.2018 г., который подписан истцом и скреплен печатью истца, по данным истца на 14.05.2018 года задолженность отсутствует.

Таким образом, истец не представил в суд надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 770 169,70 рублей.

Кроме того, согласно представленного ответчиком договора цессии (уступки права требования) от 13.10.2017г., заключенного между истцом ООО «Спец-Агро» (цедент) и третьим лицом ООО «Агро Лидер Крым» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору соглашение об уступке требования № 01-1/10-2017/ДЦ-У от 13.10.2017 года.

Согласно п.п. 2.1, п. 2 соглашения об уступке требования № 01-1/10-2017/ДЦ-У от 13.10.2017 года в целях погашения задолженности истец уступает, а третье лицо принимает права (требования) по договору поставки № 16/02/16-11 от 16.02.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Сумма задолженности, уступаемая истцом в пользу третьего лица, определена п.п. 3.1, п. 3 соглашения об уступке требования № 01-1/10-2017/ДЦ-У и составляет 4 770 169,70 рублей.

В силу п. 6 соглашения об уступке требования № 01-1/10-2017/ДЦ-У право (требование) истца переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

В соответствии с п.4 соглашения, цедент уступает цессионарию права требования на все штрафные санкции и проценты, которые уплачиваются должником по договору, указанному в п.3 соглашения.

Поскольку соглашение об уступке требования № 01-1/10-2017/ДЦ-У подписано 13.10.2017 года, в указанную дату истец передал право требования по договору поставки № 16/02/16-11 от 16.02.2016 года, о чем ответчик уведомлен уведомлением об уступке прав требования б/н от 16.10.2017 г., направленным в адрес ответчика третьим лицом, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств признания недействительным указанного соглашения об уступке требования суду не представлено, равно, как его расторжения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании соглашения об уступке требования № 01-01/10-2017/ДЦ-У от 13.10.2017 года и соглашения об уступке требования № 01-1/10-2017/ДЦ-У от 13.10.2017 года истец утратил право требования с ответчика задолженности по договору поставки № 16/02/16-11 от 16.02.2016 года.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также тот факт, что исходя из анализа представленных суду документов невозможно априори прийти к выводу о существовании и достоверном размере задолженности ответчика перед истцом, при том, что истец утратил право требования с ответчика уплаты задолженности и неустойки по договору поставки от 16.02.2016г., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 770 169,70 рублей и неустойки в размере 4 770 000,00 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцу при подаче искового заявления представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу составляет 70 701руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 70 701 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 70 701 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова