Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-24519/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-24519/24-113-191

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Бюлер сервис» к АО МАЗ «Москвич»

третье лицо АО «Автоваз»

о взыскании 36 735 194,14 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2023 г. № 124;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 января 2024 г. № 065/2024;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности за поставленное оборудование в размере 202 540,26 евро по курсу Банка России на день оплаты по договору от 16 марта 2021 г. № 4800386965 (далее – Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), неустойки в размере 10 127,01 евро за просрочку оплаты поставленного оборудования, кроме того, задолженности в размере 129 734,28 евро по курсу Банка России на день оплаты за выполненные по Договору работы, а также неустойки в размере 6 486,71 евро за просрочку оплаты выполненных по Договору работ.

Определением от 18 октября 2024 г. выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела исковые требования о взыскании задолженности в размере 129 734,28 евро по курсу Банка России на день оплаты за выполненные по Договору работы, а также неустойки в размере 6 486,71 евро за просрочку оплаты выполненных по Договору работ.

После выделения части исковых требований по настоящему делу подлежат рассмотрения требования о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 202 540,26 евро по курсу Банка России на день оплаты по Договору, а также неустойки в размере 10 127,01 евро за просрочку оплаты поставленного оборудования

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва в котором заявил также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец обязался изготовить и поставить оборудование 1 и техническую документацию, а также эксплуатационные материалы (п. 1.1.1 Договора) и произвести монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, достижение требуемых рабочих параметров в отношении оборудования, указанного в п. 1.1.1. Договора, а также оборудования 2, поставленного в рамках договора от 28 августа 2019 г. № 4800367146 с BUHLER AG (п. 1.1.2 Договора).

Суд считает, что требование о взыскании задолженности за поставку товаров (п. 1.1.1 Договора) подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1.4 Договора поставка оборудования 1 осуществляется в соответствии с условиями франко-склад покупателя по адресу: Тольятти, Южное шоссе, 36, 445024.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оборудование 1, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложении 2 к Договору, передаётся истцом ответчику на объекте и в соответствии с условиями поставки, указанными в п. 1.4 Договора при обязательном присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика.

Согласно п. 4.2.1 Договора стоимость оборудования 1, включая стоимость проектирования, изготовления, упаковки, доставки составляет 311 600,4 евро.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования 1:

- 30% от стоимости оборудования 1 оплачивается по истечении 45-ти календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами Договора и с даты предоставления документов (п. 5.1.1. Договора);

- 65% от стоимости оборудования 1 оплачивается по истечении 45-ти календарных дней, следующих за месяцем, в котором произведён ввод эксплуатацию оборудования 1 (п. 5.1.2 Договора);

- 5% от стоимости оборудования 1 оплачивается по истечении 45-ти календарных дней следующих за месяцем подписания сторонами технического акта о достижении требуемого рабочего параметра (п. 5.1.3 Договора).

Под вводом оборудования 1 в эксплуатацию понимается подписание сторонами технического акта о готовности оборудования к эксплуатации (АТМР) (приложение № 3 к Договору).

Сторонами был подписан акт о готовности оборудования к эксплуатации (АТМР), технический акт о достижении требуемого рабочего параметра (СОР) по состоянию на дату судебного заседания подписан не был.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по поставке оборудования 1 надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными:

от 23 сентября 2021 г. № 1718;

от 8 июля 2021 г. № 1191;

от 30 июня 2021 г. № 1090;

от 4 июля 2021 г. № 1108.

Перечень оборудования 1, указанный в приложении № 1 к Договору, полностью соответствует поставленному перечню товаров, что подтверждается товарными накладными.

Суд отклоняет доводы ответчика, что ответчик товары не получал, в штате ответчика отсутствуют сотрудники, принявшие оборудование 1 по товарным накладным, поскольку ответчик не оспаривает оригинальность печатей на товарных накладных, заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса со стороны ответчика не заявлено.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки, к чему следует отнести и наличие печати ответчика, в связи с чем довод об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с лицами, принявшими оборудование, не имеет правового значения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2023 г. по делу А40-229161/22).

Также ответчик одновременно оспаривает факт поставки товара и заявляет о том, что работы истцом по пуско-наладке оборудования произведены с недостатками.

Соответственно, основания для оплаты 65% от стоимости Оборудования № 1 и 95% от стоимости работ наступили, что также подтверждается сведениями, указанными в акте АТМР:

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за просрочку платеже согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 Договора истец вправе взыскать с ответчика пеню за просрочку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% размера просроченного платежа.

Оборудование 1 введено в эксплуатацию 3 июня 2022 г. Следовательно, срок для оплаты начал течь с 1 июля 2022 г. и истёк 15 августа 2022 г.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 августа 2022 г. по 20 декабря 2023 г. с учётом договорного ограничения.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюлер сервис» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 202 540 (двести две тысячи пятьсот сорок) евро 26 центов с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты;

неустойку в размере 10 127 (десять тысяч сто двадцать семь) евро 1 цент с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 454 (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюлер сервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 546 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 7 февраля 2024 г. № 248.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев