Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-8513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8513/2017
г.

Тюмень
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Вагайского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеобский научно-исследовательский проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании задолженности в размере 27 057 рублей 42 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2017,

установил:

Управление муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Вагайского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеобский научно-исследовательский проектный институт» (далее – ответчик, ООО «Нижнеобский НИПИ») с требованием о взыскании задолженности в размере 27 057 рублей 42 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.05.2016 № 59/16-У.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505214034730.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Управлением (заказчик) и ООО «Нижнеобский НИПИ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.05.2016 № 59/16-У (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) на противопаводковую дамбу в с. Вагай, а именно: акта преддекларационного обследования ГТС; декларации безопасности ГТС и проведение ее экспертизы; критериев безопасности ГТС; паспорта безопасности опасного объекта (ОПО), плана ликвидации аварий; проекта мониторинга безопасности ГТС; инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС; правил эксплуатации на условиях контракта, в соответствие с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ, в порядке и на условиях контракта (л.д. 33-39). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 298 400 рублей.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после исполнения обязательств в целом по контракту, не позднее 5 дней после установленного срока выполнения работ, подрядчик передает заказчику подготовленную документацию, счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки 03.04.2017 без замечаний (л.д. 44).

Истец оплатил ответчику выполненные в соответствие с контрактом работы в размере 298 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5098 от 14.04.2017 (л.д. 46).

Управление направило в адрес ООО «Нижнеобский НИПИ» претензию № 297 от 04.04.2017 с указанием на нарушение срока выполнения работ по контракту и просьбой перечислить пени в размере 27 057 рублей 42 копейки (л.д.47-48).

Ссылаясь на нарушение ООО «Нижнеобский НИПИ» сроков выполнения работ по контракту и неисполнение требования об уплате пени в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Нижнеобский НИПИ», возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ. 

Отношения сторон по контракту регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 в размере 27 057 рублей 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.6-6.9 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, установили порядок расчета неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту ссылается на то обстоятельство, что в процессе выполнения принятых обязательств по контракту письмом № 312 от 10.11.2016 (л.д. 67-68) им была запрошена у истца документация, однако поскольку ответа на запрос от истца не поступало, производство работ ответчиком приостанавливалось, что подтверждается письмом № 318 от 26.12.2016 (л.д. 63). 

В материалы дела представлено письмо Главного управления МЧС России по Тюменской области № 7204-3-1-12 от 10.08.2017 о том, что заключение о готовности МУП ЖКХ «Вагай», эксплуатирующей гидротехническое сооружение «Противопаводковое сооружение с. Вагай Вагайского района», к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения за № 4/2016 выдано 16.12.2016 (л.д. 78). Однако доказательств передачи заключения от истца ответчику стороны в материалы дела не представили.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что результаты работ были переданы ответчиком истцу по накладной от 11.02.2017 (накладная содержит подписи представителей и оттиски печатей сторон). При этом возражений или замечаний в срок, установленный пунктами 4.2., 4.3. контракта, истцом по объему и качеству работ не заявлялось, доказательств обратного не представлено. Каких-либо пояснений относительно периода рассмотрения представленной документации истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения контракта по вине заказчика, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановление работ с 26.12.2016 является правомерным, что исключает начисление истцом неустойки.

Принимая во внимание факт непредоставление истцом документации, необходимой для осуществления ответчиком своих обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что фактическое приостановление ответчиком работ осуществлено в соответствии с требованиями 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в период отсутствия документации, необходимой для выполнения обязательств по контракту,  выполнение работ ответчиком было объективно невозможно, суд приходит к выводу о фактической приостановке выполнения работ.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные контрактом, суд полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалы дела представлена переписка сторон. В представленном отзыве ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по контракту по причине невозможности выполнения определенных работ по независящим от него обстоятельствам, указывает на наличие вины истца в просрочке предоставления необходимой документации. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика фактически работы были приостановлены в соответствии с требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что при длительном рассмотрении и согласовании истцом результата работ, выполнение в установленный срок предусмотренных работ ответчиком объективно было невозможно.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

ООО «Нижнеобский НИПИ» действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает ответственность по контракту. 

Суд также принимает во внимание, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, датированный после истечения срока исполнения обязательств, установленных контрактом, был принят и подписан истцом без замечаний.

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для привлечения ООО «Нижнеобский НИПИ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


         Судья                                                                     Шанаурина Ю.В.