Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А73-17149/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17149/2020
г. Хабаровск
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ю.А.Воробьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «М-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680001, <...>) и взыскании 54537109руб.76коп.

при участии:

от истца представитель не явился;

ФИО2 лично, его представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (далее – ООО «ТД Полиметалл») 26.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «М-Порт» (далее – ООО «М-Порт») и о взыскании 54537109руб.76коп.

Основанием иска является намеренное доведение ответчиками ООО «М-Порт» до банкротства через подконтрольных кредиторов с целью уклонения от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков как контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправного бездействия (или действий) контролирующих лиц и противоправности банкротства ООО «М-Порт» через аффилированных к нему лиц. Кроме того полагает, что взаимосвязанность должника и кредитора не имеет самостоятельного правового значения для определения противоправности действий ответчика; доказательств мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) или притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) гражданско-правовых сделок, на которых основаны требования ООО «Охотский Морской Порт» в деле о банкротстве ООО «М-Порт», не представлено, как и доказательств искусственного создания кредиторской задолженности и преднамеренного инициирования дела о банкротстве. Указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, а заявление о банкротстве подано в мае 2017 года, в связи с чем основания для применения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ не имеется.

Как полагает ФИО2, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 и 2017 годах, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ. В этой связи ответчик указал, что поскольку возбуждение дела о банкротстве через аффилированного кредитора, участие в уставном капитале которого ФИО2 никогда не скрывал, произошло в мае 2017 года, то он полагает, что кредитор знал или должен был знать о совершении указанного им противоправного действия и как следствие должен был подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после августа 2017 года, когда его требование включено в реестр. С учетом этого ответчик указал, что субъективная исковая давность является пропущенной, как и объективная исковая давность, так как решение о признании должника банкротом принято судом 24.10.2017 (а резолютивная часть объявлена 18.10.2017), в то время как рассматриваемый иск подан в суд 26.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 и представителя истца.

Как следует из материалов дела, ООО «М-Порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2009, основным видом хозяйственной деятельности общества являлась деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

ФИО2 являлся единственным участником ООО «М-Порт» в период с 26.06.2009 до прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по делу №А73-5835/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотский морской порт» возбуждено производство по делу о признании ООО «М-Порт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в отношении ООО «М-Порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 24.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) ООО «М-Порт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определениями от 10.08.2017, 21.09.2017, 18.01.2018 требования ООО «ТД Полиметалл» в размере 1128676руб.11коп., 13118250руб.44коп. и 40290183руб.21коп. соответственно включены в реестр требований кредиторов ООО «М-Порт».

На момент открытия конкурсного производства директором общества являлся ФИО3

Как полагает истец, ООО «М-Порт» намерено уведено в процедуру банкротства через подконтрольных лиц с целью уклонения от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе истцом, а также Федеральной налоговой службой; дело о банкротстве ООО «М-Порт» завершено по инициативе конкурсного управляющего, которой не подано ни одного заявления о признании недействительными сделок должника, а также не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть не проведены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Федерального закона и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ООО «ТД Полиметалл» являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «М-Порт», при этом требование истца осталось не удовлетворенным, в связи с чем ООО «ТД Полиметалл» вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих ООО «М-Порт» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, на которую ссылается истец, то есть за невозможность полного удовлетворения требований.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 указанного Федерального закона (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления №53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Истец 26.10.2020 включил в ЕФРСБ сообщение (№5653358), которым уведомил о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО «М-Порт» (26.06.2009) ФИО2 являлся единственным участником общества. В период с 2013 года до открытия конкурсного производства руководителем общества являлся ФИО3

Таким образом ответчики в соответствующие периоды являлись контролирующими ООО «М-Порт» лицами, поскольку доказательств обратного в дело не представлено.

Действиями, направленными на намеренное доведение ООО «М-Порт» до банкротства через подконтрольных кредиторов, истец считает обращение в суд ООО «Охотский порт» (ИНН <***>) к ООО «М-Порт» с иском о взыскании задолженности в размере 24376433руб.47коп. по договорам поставки, купли-продажи нефтепродуктов и агентскому соглашению (дело №А73-492/2017) по истечении пяти дней после возбуждения дела о банкротстве ООО «М-Порт» по заявлению Федеральной налоговой службы (дело №А73-323/2017), которое прекращено определением от 18.04.2017 в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу. В этой связи истец полагает, что осознавая бедственное финансовое положение ООО «М-Порт», его руководители предприняли действия по созданию и подтверждению судебным актом задолженности перед подконтрольным кредитором именно для последующего обращения в суд с заявлением о банкротстве. При этом иск по делу №А73-492/2017 признан в полном объеме, решение не обжаловалось.

Кроме того истец ссылается на обращение заинтересованных по отношению к ООО «М-Порт» лиц (общества с ограниченной ответственностью «Морпорт» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 308491022100051)) в суд с исками о взыскании задолженности, признание ответчиком исков и последующее включение требований указанных лиц в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о намеренном увеличении размера требований «дружественных» кредиторов в преддверии банкротства ООО «М-Порт» с целью контроля процедуры.

Таким образом указанные истцом и изложенные выше обстоятельства имели место в первой половине 2017 года.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную норму Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ) внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Если же указанные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку истец ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и имевшие место до 01.07.2017, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Вместе с тем указанные истцом действия ответчиков и заинтересованных по отношению к ООО «М-Порт» лиц сами по себе не могли привести к банкротству указанного общества и невозможности удовлетворения требований истца. Обращение в суд с исками о взыскании долга, заявлениями о возбуждении дела о банкротстве и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «М-Порт» не являются причиной отсутствия удовлетворения требования ООО «ТД Полиметалл» в деле №А73-5835/2017, так как банкротство организации не может быть вызвано только взысканием долгов и возбуждением дела о банкротстве, его причиной являются предшествующие этому обстоятельства иного характера, непосредственно лишающие лицо возможности рассчитаться по долгам.

Из определения суда от 18.01.2018 о завершении производства по делу №А73-5835/2017 следует, что в ходе конкурсного производства какого-либо имущества у должника не выявлено и погашение требований кредиторов не производилось, то есть не удовлетворены требования не только истца, но и указанных им заинтересованных лиц.

Кроме того из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны истцу после прекращения дела о банкротстве или завершения конкурсного производства. В то же время на момент обращения в суд с рассматриваемым иском ООО «ТД Полиметалл» не указало каких-либо обстоятельств, непосредственно послуживших причиной банкротства ООО «М-Порт», в том числе действий ответчиков, которые привели к уменьшению имущества и причинили существенный вред имущественным правам истца. Уклонение должника от погашения долга, отсутствие у него возражений по требованиям заинтересованных лиц вышеуказанным обстоятельством не является и не влечет субсидиарную (дополнительную) ответственность контролирующих лиц.

Доводы о нарушениях со стороны конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «М-Порт» также подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий ФИО5 не является ответчиком по настоящему делу.

Кроме того являются обоснованными доводы ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имелось ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

О возбуждении дела о банкротстве №А73-5835/2017 по заявлению ООО «Охотский морской порт» как заинтересованного по отношению к должнику лица и о последующем включении в реестр требований иных заинтересованных лиц истцу могло быть известно еще в августе 2017 года непосредственно после включения его первого требования в реестр требований кредиторов. Таким образом рассматриваемый иск предъявлен в суд по истечении как трехлетнего срока со дня, когда ООО «ТД Полиметалл» должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и с пропуском трехлетнего срока со дня признания должника банкротом (решение от 24.10.2017).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ООО «ТД Полиметалл» не доказало оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, а кроме того одним из ответчиков обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Воробьева Ю.А.