Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-18796/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18796/18
19 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Мособлстрой №20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эредас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате за поставку товара в размере 1 087 120 руб. 00 коп., пени в размере 108 712 руб. 0 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу от 16.04.18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон-Мособлстрой №20» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эредас» о взыскании задолженности в размере 1 087 120 руб., неустойки за период с 03.06.17г. по 26.02.18г. в размере 108 712 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине в размере 24 958 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

14.03.17г. между сторонами был заключен договор поставки № 1/17 на поставку бетонных смесей и растворов.

Цена товара согласована сторонами в Спецификации (приложении №1 к договору).

Истец свои обязательства по поставке товара в период с 16.03.17г. по 26.09.17г. исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 6 985 495 руб.

В соответствии с п. 2.3 Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 10 календарных дней с момента поставка на основании товаросопроводительных документов.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар в сумме 5 898 375 руб.

По состоянию на 31.12.17г. между сторонами был подписан Акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 137 120 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужила основанием обращения с иском в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств оплаты долга в полном размере ответчиком не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном размере не была погашена, заявленное требование по долгу в полном размере является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 03.06.17г. по 26.02.18г. в размере 108 712 руб.

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера пени, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 108 712 руб. основано на законе, условиях договора и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие ходатайство заинтересованного лица о снижении судебных расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности заявленную истцом сумму судебных расходов по настоящему делу.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эредас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Мособлстрой №20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1/17 от 14.03.17г. в размере 1 087 120 руб., пени за период с 29.03.17г. по 26.02.18г. в размере 108 712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 24 958 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева