Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А72-10465/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск                                                                    

«12» декабря 2024 года                                                           Дело № А72-10465/2024


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2024

Полный текст решения изготовлен 12.12.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Федосеевым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (ОГРН <***>,                 ИНН <***>), Самарская область

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

третье лицо – Обществ с ограниченной ответственностью  «ЧОП «Лосванц»

об обязании заключить договор по физической охране мест общего пользования в административном здании, являющимся объектом культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения


при участии:   

от истца  -  ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика  -  лично ФИО1, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность; диплом;

от третьего лица – ФИО4, директор, паспорт

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, просит обязать ответчика подписать Договор на возмещение затрат по физической охране мест общего пользования на условиях, где сумма возмещения затрат рассчитана пропорционально площади находящихся в собственности ФИО1 помещений -224,8 кв.м., а также обязать погасить образовавшуюся по договору задолженность с последующей ежемесячной оплатой на условиях, определённых договором.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024г. указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением от 28.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика подписать Договор № 2а/24 от 25 марта 2024 года на возмещение затрат по физической охране мест общего пользования на условиях, где сумма возмещения затрат рассчитана пропорционально площади находящихся в собственности ФИО1 помещений - 224,8 кв.м. в редакции, являющейся приложением к настоящему заявлению; обязать ответчика погасить задолженность в размере 117 749 рублей 28 копеек за оказанные услуги по физической охране мест общего пользования в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2024г.

Определением от 12.11.2024 судебное заседание отложено, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «ЧОП «Лосванц».

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика исковые требования не признают.

Представитель третьего лица считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Стороны возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не высказали.

Судом заявленное ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание вызван свидетель  ФИО5.

В порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чём отобрана подписка.

В судебном заседании судом, сторонами по делу свидетелю заданы вопросы, последним даны на них ответы; показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, Административное здание по адресу: <...>, является объектом культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Здание Волжско-Камского банка» 1909 года. В данном здании находятся несколько собственников (законных владельцев) помещений, у которых на основании «Охранного обязательства», выданного Комитетом Ульяновской области по культурному наследию, возникают следующие обязанности:

-  соблюдение правил охраны;

-  содержание помещений в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

-  обеспечение уборки прилегающей территории;

-  обеспечение охраны объекта с целью пресечения действий третьих лиц;

-  проведения за свой счёт работ по сохранению объекта культурного наследия;

-  и других обязательств.

В соответствии с требованиями статей 47.2 и 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность по сохранению объекта культурного наследия и осуществлению расходов на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии возложена на собственников (законных владельцев) этого здания.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приволжское УГМС») на праве оперативного управления принадлежат помещения в вышеназванном здании общей площадью 660,89 кв.м.

Собственники, имеющие один общий вход в здание, на основании заключенного между собой Соглашения от 31 декабря 2014 года «Об участии собственников помещений в расходах по содержанию общего имущества части нежилого здания», приняли решение назначить ответственного плательщика по содержанию мест общего пользования - ФГБУ «Приволжское УГМС».

Ежегодно, ФГБУ «Приволжское УГМС» заключает договоры по содержанию мест общего пользования (услуги по физической охране, уборке прилегающей территории в зимний период, чистке кровли от снега и наледи, работы по обеспечению функционирования теплового узла, сантехнического узла и прочие) со сторонними организациями (физическими лицами) и полностью оплачивает эти услуги. Дополнительно с этим, ФГБУ «Приволжское УГМС» подготавливает договоры по возмещению затрат за вышеназванные услуги с каждым собственником.

На основании заключенных договоров, каждому собственнику ежемесячно выставляются счета на оплату той суммы, которая рассчитывается пропорционально занимаемой собственником площади (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности также принадлежат помещения в административном здании общей площадью 244,8 кв.м.

Договор на возмещение затрат по охране мест общего пользования в 2024 году № 2а/24 от 25 марта 2024 года до настоящего времени со стороны ИП ФИО6. Не подписан.

В его адрес ФГБУ «Приволжское УГМС» направляло претензию (исх.№ 01-22/1598 от 18.06.2024 года) с предложением оплатить сумму задолженности за услуги по охране мест общего пользования, но ФИО1 в своём ответе на претензию выразил своё несогласие.

С остальными собственниками, а это: Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Ульяновский спутник», ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление инженерной защиты», ФИО10 договоры на возмещение затрат заключены, оплата поступает ежемесячно. По условиям договоров и стоимости услуг (работ) претензий ни с одной стороны не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, суд отмечает, что свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, понуждение к заключению договора применимо при одновременном соблюдении двух условий: заключение договора обязательно для этой стороны и имеют место факты, свидетельствующие об ее уклонении от заключения договора. Сторона, которая обязана заключить договор, считается уклонившейся, если получив оферту, она в установленный срок не предпринимает никаких действий: не акцептует ее и не направляет контрагенту протокол разногласий.

В данном случае, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора основаны на Соглашении об участии собственников помещений в расходах по содержанию общего имущества части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 31.12.2014г.

Согласно пункту 1.6 соглашения к предмету его регулирования относится охрана мест общего пользования.

Ответственным плательщиком по соглашению сторон за оплату мест общего пользования назначено ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», иные стороны приняли на себя обязательства возмещать понесенные учреждением затраты по содержанию общего имущества нежилого здания в указанной части.

Данное соглашение заключено сторонами на неопределенный срок действия.

Как установлено судом, условия Соглашения не содержат обязательства сторон именно по заключению договора на компенсацию каких-либо расходов, связанных с содержанием мест общего пользования.

Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом данная обязанность также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, требования истца в указанной части заявлены неправомерно и подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований о взыскании с ответчика размера фактически понесенных расходов по охране мест общего пользования (соразмерно занимаемой площади) судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу п. 2 ст. 781, 779, 432, 1102, 1105 ГК РФ, собственники обязаны в пропорциональной части своих помещений к общему имуществу всего здания нести все расходы по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимости.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Суд отмечает, что отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обстоятельства фактического несения расходов по эксплуатации здания, что не является исключением несения обязательств ответчиком по возмещению фактически понесенных истцом затрат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера заявленных к взысканию расходов истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты охранных услуг ООО «ЧОП «Лосванц» в полном размере за спорный период.

Также истцом представлен договор с ООО «ЧОП «Лосванц» №12-23 на оказание услуг по физической охране помещений на 2024 г., согласно пункту 3.1. которого, цена ориентировочно составляет 1 067 500 руб. 00 коп.

В спецификации к данному договору отражено, что стоимость услуг охраны составляет 175 руб. 00 коп. за 1 час.

Представитель ООО «ЧОП «Лосванц» в ходе судебного заседания также подтвердил, что истец не имеет перед ним задолженности по оплате охранных услуг. Кроме того пояснил, что цены на охранные услуги, оказываемые третьим лицом, средние по региону. У ООО «ЧОП «Лосванц» и истца длящийся характер договорных отношений, любое повышение цены оказываемых услуг обсуждается и обусловлено лишь экономической ситуацией в стране, а не волей руководства ООО «ЧОП «Лосванц».

В ходе судебного заседания также был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО5 (сотрудник Управления вневедомственной охраны по г.Ульяновску), который пояснил, что охрану данного объекта недвижимости можно организовать путем установки кнопки сигнализации, что  будет значительно дешевле, чем физическая охрана объекта.

Разногласия истца и ответчика по вопросу выбора способа охраны мест общего пользования не относятся к предмету настоящего спора и подлежат разрешению в ином порядке.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчика признается судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате охранных услуг, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подлежит взысканию 117 749 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 4 532 руб. 00 коп.  – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  АПК РФ, суд


                                                              РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>) 117 749 руб. 28 коп., 4 532 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   М.Г. Ключникова