Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А76-12096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12096/2021
19 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кедр-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Резиденс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 490 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита плюс», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № ГР-2019 от 16112020, диплом от 03.07.2001.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кедр-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЧОП «Кедр-1»), 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Резиденс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ФИО1 Резиденс»), о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 09/19 от 01.05.2019 за период с февраля по март 2021 года в размере 490 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» (далее – ООО ЧОП «Пересвет»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита плюс» (далее – ООО ЧОП «Защита плюс») (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 91-92).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на погашение задолженности в полном объеме.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО1 Резиденс» (заказчик), ООО ЧОП «Кедр-1» (исполнитель), ООО ЧОП «Пересвет» (соисполнитель-1) и ООО СОП «Защита плюс» (соисполнитель-2) заключен договор на оказание охранных услуг № 09/19 от 01.05.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предоставление охранных услуг заказчику по охране объекта строительства «Дом отдыха с подземной автостоянкой. II этап строительства – дом отдыха с подземной автостоянкой № 2», расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. лесопарковая, д. 6а (стр.) (л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.3 указанного договора охрана осуществляется двумя охранниками, вооруженными специальными средствами, круглосуточно ежедневно. Дополнительный сотрудник охраны выставляется по письменному заявлению (заявке) заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2020 стоимость услуг исполнителя ежемесячно составляет 112 руб. 50 коп. в час за одного охранника. НДС не предусмотрен. Среднемесячная стоимость одного поста составит 82 350 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, за одного охранника.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится ежемесячно, путем безналичного расчета на расчетный счет или в кассу исполнителя до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Взаиморасчеты с соисполнителем-1 и соисполнителем-2, исполнитель осуществляет самостоятельно.

Письмом исх. № 5 от 11.03.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора 25.03.2021 на основании пункта 7.5. договора (л.д. 29).

Письмом исх. № 6 от 11.03.2021 истец направил ответчику уведомление, с актом сверки об имеющейся у ответчика задолженности по договору по состоянию на 11.03.2021, в размере 302 400 рублей, НДС не предусмотрен, а также известил ответчика, что в случае не погашения задолженности в срок до 12.03.2021 услуги по договору будут приостановлены в соответствии с пунктом 7.4. договора (л.д. 30).

12.03.2021 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 7 от 12.03.2021, в котором обязуется оплатить услуги по договору за февраль 2021 года до 17.03.2021 (л.д. 31).

Письмом исх. № 7 от 12.03.2021 истец известил ответчика о том, что в случае, если до 17.03.2021 денежные средства не поступят на расчетный счет истца, то услуги по договору будут приостановлены (л.д. 32).

Письмом исх. № 8 от 18.03.2021 истец направил ответчику уведомление, о том, что с 18.03.2021 приостанавливает услуги и снимает с себя все принятые обязательства и ответственность по договору (л.д. 33).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 09/19 от 01.05.2019 за период с февраля по март 2021 года в размере 490 500 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 9 от 22.03.2021 с требованием в срок до 26.03.2021 произвести оплату задолженности по договору на оказание охранных услуг № 09/19 от 01.05.2019 за период с февраля по март 2021 года в размере 490 500 руб. (л.д. 34).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание охранных услуг № 09/19 от 01.05.2019 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК; РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 09/19 от 01.05.2019 за период с февраля по март 2021 года в размере 490 500 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что задолженность по оплате оказанных охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 09/19 от 01.05.2019 за период с февраля по март 2021 года в размере 490 500 руб. погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 196 от 28.05.2021 на сумму 302 400 руб. (задолженность за февраль 2021 года), № 206 от 09.06.2021 на сумму 188 100 руб. (задолженность за март 2021 года) (л.д. 98, 103).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объёме, требования истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 09/19 от 01.05.2019 за период с февраля по март 2021 года в размере 490 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 810 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 120 от 06.04.2021 (л. д. 13).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 490 500 руб. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 16.04.2021, в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 12 810 руб. и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Резиденс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кедр-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 810 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru