Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-70318/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70318/21-15-492
27 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИСКУССИЯ» (ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору № П/2021 от 11 декабря 2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 13.05.2021

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИСКУССИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П/2021 от 11 декабря 2021 г. в размере 787 550 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.05.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

«11» декабря 2020 г. между ООО «Дискуссия» (далее по тексту -«Истец»/«Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик»/«Подрядчик») заключен Договор подряда №П/2021, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить надлежащим качеством, строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему (далее - «Договор»).

В силу п.2.1 Договора Подрядчик обязался в сроки, установленные Договором, выполнить предусмотренные Договором работы и сдать их результат Заказчику в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации Объекта.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ составила 5 621 660 руб. (пять миллионов шестьсот двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Договором, в срок с декабря 2020 г. по «15» мая 2021 г., взяв на себя обязательства нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 13.1. Договора Подрядчик обязался к 25-му числу каждого месяца, в котором выполнялись работы, вручать Генподрядчику оформленные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Однако Подрядчик работы на Объекте не выполнил, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) Заказчику не предоставил.

Заказчиком в пользу Подрядчика авансом в рамках Договора были выплачены следующие денежные суммы:

-200 000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению № 359 от 11.12.2020 г.

-201 950 (двести одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей по платежному поручению № 398 от 25.12.2020 г.

-385 600 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей по платежному поручению № 17 от 21.01.2021 г.

Всего 787 550 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Однако Подрядчик работы, предусмотренные договором не выполнял, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) в нарушение требований Договора не предоставлял.

Подрядчик является профессиональной организацией в области строительства и должен в полной мере осознавать, что при надлежащем исполнении своих обязательств по Договору объемы и стоимость выполненных Подрядчиком работ должны соответствовать общему сроку производства работ. При этом Подрядчик не заявлял Генподрядчику о каких-либо обстоятельствах, влияющих на выполнение работ в установленные Договором сроки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия на строительной площадке (на Объекте) персонала (работников) Подрядчика, истец пришел к выводу, что Подрядчик надлежащим образом не исполнит взятые на себя обязательства, и не выполнит работы в надлежащем качестве, в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

По общему правилу, установленному ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно Договора в случае досрочного прекращения действия Договора Подрядчик обязан вернуть сумму аванса, незачётную в счет стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ. Срок возврата непогашенной части аванса - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты прекращения действия Договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, не предоставлением ответчиком исполнительной и технической документации, истец полностью утратил интерес в выполнении работ по Договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

20.02.2021 г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия исх. № 6 от 19.02.2021 г. о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств и требованием о возврате неотработанного аванса по Договору подряда №П/2021 от 11.12.2020 г. в размере 787 550 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

25.03.2021 г. указанное уведомление получено ИП ФИО2, однако требования Заказчика о возврате денежных средств не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, обязанность возврата суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 787 550 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИСКУССИЯ» неосновательное обогащение в размере 787 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 751 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников