Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А37-2351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4917/2021
16 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «СПБ-Энерготехнологии: Козюлина О.А., представитель по доверенности от 19.02.2021 № 19-02/2021;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А37-2351/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии»

о взыскании 1 504 193 руб. 91 коп.







Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (ОГРН 1147847312436, ИНН 7814622469, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, лит. А, оф. 423; далее – ООО «СПБ-Энерготехнологии») о взыскании 1 172 491 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.01.2017 № 1/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 07.10.2020 в размере 214 453 руб. 77 коп., неустойки (штрафа) в размере 117 249 руб. 10 коп.

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, в обоснование которой указало на невозможность выявить недостатки выполненных работ при обычном способе их приемке. Обращает внимание, что недостатки выполненных обществом работ выявлены в ходе проверочных мероприятий проводимых правоохранительными органами в 2020 году. Настаивает на необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (уголовного дела), подтверждающих позицию истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПБ-Энерготехнологии» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «СПБ-Энерготехнологии» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом от Министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое рассмотрено судом округа и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи отсутствием уважительности причин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 между Министерством (государственный заказчик) и ООО «СПБ-Энерготехнологии» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1/2017, условиями которого исполнитель на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет работы на основании Технического задания (приложение № 1) по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Магаданской области.

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 15.11.2017.

Цена контракта составляет 1 172 491,04 руб., является твердой и может быть изменена исключительно в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Пунктом 3.8. контракта установлено, что оплата государственным заказчиком производится по итогам предоставления исполнителем отчетности: - отчет № 1 (зимние замеры) - 10 % от суммы заказа; - отчет № 2 (весенние замеры) - 10 % от суммы заказа; - отчет № 3 (летние замеры) - 10 % от суммы заказа; - отчет № 4 (результат выполнения) - окончательный расчет.

Оплату выполненных работ государственный заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с приложением соответствующего счета и счета-фактуры (пункт 3.9 контракта).

Согласно разделу 7 контракта выполнение работ производится на основании Технического задания. Исполнитель передает государственному заказчику в сроки, указанные в пункте 12 Технического задания, отчеты, предусмотренные Техническим заданием, вместе с актами приема-передачи отчета, счетом в одном экземпляре, счет-фактурами, актом приемки выполненных работ. Государственный заказчик обязан проверить комплектность документации, указанной в пункте 7.2 контракта, в течение 5 рабочих дней с даты ее получения.

ООО «СПБ-Энерготехнологии» работы, предусмотренные контрактом, выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, актами приема-передачи, при этом работы приняты и оплачены заказчиком на сумму 1 172 491 руб. 04 коп.

Впоследствии Министерством обнаружены недостатки, а именно: исполнитель необходимые замеры в весенний, летний и осенний периоды не осуществлял, паспорта отдельных объектов содержат недостоверные сведения, касающиеся расчетных единиц, наличия у объекта собственных мусорных контейнеров, государственному заказчику предоставлены отчеты, содержащие недостоверную и не представляющую какой-либо для него ценности информацию, в связи с чем последний претензией от 02.09.2020 № 4815/25-6 заказчик потребовал от исполнителя возврата перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае, получая акты, направляя письма о замечаниях, истец знал, мог и должен был знать, что получение данных документов является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, их подписание без замечаний и возражений или отсутствие замечаний в установленный срок, влечет принятие работ в полном объеме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела судами не установлено, что в актах выполненных работ, направленных ответчиком истцу, последним выявлены замечания, которые не были устранены ответчиком. Истцом также не представлено доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, равно как и не представлено доказательств выполнения данных работ своими силами либо силами иной привлеченной организации.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что государственный заказчик за период с 2017 года и по 2020 года к ответчику с претензиями о недостатках выполненных работ не обращался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств неравенства встречных предоставлений по государственному контракту от 16.01.2017 № 1/2017, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, составляющего оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для взыскания неосновательно обогащения не установлено, то в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки (штрафа), судами также отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт выявленных недостатков выполненных работ, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, и не принимается судом округа, поскольку каких-либо сведений о мерах, принятых истцом для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, суду перовой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, причин невозможности получения доказательств самостоятельно не указано, при этом удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Е.О. НикитинРуководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А37-2351/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.О. Никитин