Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-181091/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181091/2023
13 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей  Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт, ФИО1, дов. от 29.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.09.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебных заседаниях 14.05,06.06 кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2024 года,

принятые по иску ИП ФИО3

к ООО «СТГ-Групп»

о взыскании задолженности, процентов, процентов по день оплаты

третье лицо: ФАУ «РосКапСтрой», 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 к ООО «СТГ-Групп» о взыскании задолженности в размере 7 882 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебных заседаниях истец, представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, также в судебном заседании указал, что повторно сверив, объемы выполненных истцом работ вычислена переплата,  в связи с завышением объемов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «СТГ-Групп» (заказчик) был заключен договор подряда от 02 сентября 2022 года №02/09 по производству ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия.

Цена договора является договорной и  определяется на основании протокола согласования цены (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней (п. 4.1 договора).

Полагая, что работы выполнены своевременно и в полном объеме на основании односторонних актов выполненных работ.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 882 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 740, 753, 762 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами не была согласована исполнительная документация в надлежащей форме, в связи с чем ответчик правомерно отказался оплатить истцу работы по формированию комплекта недоработанной исполнительной документации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-181091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова


                                                                                            А.А. Кочетков