Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-5703/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50159/2024

Дело № А40-5703/24
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Секна Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40- 5703/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Секна Групп"

о взыскании неустойки. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, от ответчика: ФИО2. по доверенности от 25.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Секна Групп" о взыскании 5 123 938 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ решением от 14 июня 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждения факта оказания услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «СЕКНА ГРУПП» (Заказчик) и ООО «ПРОФСЕРВИС ЦЕНТР» (Исполнитель) заключен Договор на перевозку грунта № 01/09/2022 от 01.09.2022г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по транспортированию и доставке грунта (песка, щебня) на объекты Заказчика.

Объем работ, виды необходимой техники, сроки выполнения работ определяется в согласованных сторонами заявках. Заказчик направляет заявки но телефону, (п. 1.3. Договора). Согласно п.2.2.3. Договора в случае не предоставления мотивированных возражений, акты выполненных работ считаются принятыми и согласованными заказчиком по объему, цене и качеству на 7 день с даты их предоставления.

Оплата по данному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Работа производиться по 100% предоплате (п.3.1.2 Договора).

В период сентября 2022 г. по март 2023г. включительно согласно универсальным передаточным документам (УПД), содержащим ссылку на Договор, и Акту взаимных расчетов за период январь 2022г. - декабрь 2023г. Исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 9 565 147 рублей, оплачено заказчиком 4 589 000 рублей.

Задолженность по оплате составляет 9 565 147 - 4 589 000 = 4 976 147 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. Согласно договору заявки могут происходить устно по телефону.

В подписанных сторонами УПД указано конкретное количество перевозимого грунта (песка, щебня) и стоимость перевозки, таким образом условия договора являются согласованными.

Кроме того, согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, при подписанных передаточных документов и частичной оплате утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела заявок не свидетельствует о незаключенности договора и не опровергает законность решения суда.

Пункты 2.2.3 и 3.1.3. договора предусматривают оформление исполнения договора актами выполненных работ.

Такие документы оформлялись сторонами по форме универсального передаточного документа.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела специальных транспортных документов не освобождает ответчика от оплаты принятых услуг на основании общих правил, иное повлекло бы неосновательное обогащение последнего.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и частичной регулярной неоднократной оплатой ответчиком оказанных услуг.

При этом, ответчик никак не объясняет, зачем им подписывались передаточные документы и производилась оплата, если, как он заявляет, ему бы услуги не оказывались.

Накладная на сумму 28 250 подписана.

Кроме того, согласно п.2.2.3 договора в случае не представления мотивированных возражений в срок акты выполненных работ считаются принятыми и согласованными Заказчиком по объему, цене и качеству.

Ответчик сделку не оспаривал и о ее недействительности не заявлял. Кроме того, песок и щебень не являются отходами производства.

Вышеуказанные доводы никак не освобождают ответчика от отплаты оказанных услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А405703/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.