Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А29-13512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13512/2023
22 июня 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей (до перерыва)

от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 14/2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица без самостоятельных требований (на стороне ответчика):

(1) индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

(2) общество с ограниченной ответственностью «Северстрой груп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

являясь региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018«Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Предприниматель-1) о взыскании 423 419 рублей 28 копеек задолженности за январь 2021 года — апрель 2023 года и 73 165 рублей 90 копеек неустойки:

- 402 628 рублей 14 копеек долга и 70 486 рублей 79 копеек неустойки(с 10.08.2022 по 20.06.2023 и далее, по день фактической оплаты задолженности)по договору от 02.08.2021 № 7642/РО-П/2021 (Договор-1);

- 20 791 рубля 14 копеек долга и 2 679 рублей 11 копеек неустойки (с 11.04.2022 по 20.06.2023 и далее, по день фактической оплаты задолженности) по договору от 05.04.2022 № 2249/РО-П/2022 (Договор-2).

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.12.2023.

В отзыве от 13.12.2023 предприниматель полностью отклонил требования, отметив следующее. Договор-1 заключён в редакции потребителя, и это обстоятельство подтверждено судебными актами по делу А29-2000/2021. При расчёте размера имущественной ответственности истец не учел действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий. Стороны не заключали Договор-2, и начисление по нему неправомерно. Объект (магазин «Клубок»), услуги в отношении которого, по утверждению Регионального оператора, оказываются ответчику, последнему не принадлежит, соответствующая площадь сдана в аренду предпринимателю ФИО4, (Предприниматель-2) которая, как полагает ответчик, должна быть привлечена третьим лицом (со всеми остальными арендаторами Региональный оператор заключил договоры).

На основании определения от 13.12.2023 третьим лицом без самостоятельных требований привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (Предприниматель-2), которая, считаясь извещённой о дате, времени и месте заседания,не обеспечила ни отзыв, ни явку представителя.

Региональный оператор в возражениях от 17.01.2024 сослался на формулуиз пункта 9 (5) приложения № 2 к утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила-354) и СП 118.13330.2022; истец полагает возможным определить количество посадочных мест путём деления площади обеденного зала на 1,8 м2 — минимальную площадь одного посадочного места. Поскольку сведения об арендаторах помещений могут быть недоступны Региональному оператору (в отличие от информации о собственниках), постольку за услугу должны платить собственники, если арендаторыне обращались к истцу с заявками на заключение договоров.

Представитель ответчика сообщил, что собственником помещений является общество «Северстрой груп» (Общество), однако Региональный оператор предъявил требования к Предпринимателю-1, который арендует эти помещения. Никакие надзирающие организации (Роспотребнадзор, МЧС, иные) не проводили проверокв помещениях, соответственно, не составлялись и акты, по которым можно было бы определить количество посадочных мест. Истец ошибочно считает возможным установить число посадочных мест по количеству стульев — это число определяетсяпо технической документации.

Суд привлёк к участью третьим лицом без самостоятельных требований Общество.

Ответчик дополнил отзыв новыми пояснениями, в которых сослался на указ главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» и пункт 5 раздела 2.3.6 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.6.0190-20и отметил, что количество мест, установленное Региональным оператором 30.07.2021, недостоверно, в этих данных не учтены противоэпидемиологические ограничения(в частности, соблюдение 1,5-метровой дистанции). Обращено внимание и на судебные акты по делу А29-2000/2021, в процессе рассмотрения которого Региональный оператор скорректировал требования и произвёл расчёт по 30 посадочным местам для помещения на Интернациональной, 152 и по 24 — для объекта на Октябрьском проспекте, 49/1. Такие же данные о количестве посадочных мест отражены в технических паспортах помещений. По мнению ответчика, эти сведения в силу части 2 статьи 70 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Представитель ответчика сообщил: Предприниматель-2 готов оплатить услуги Регионального оператора; 1,8 м2 — это минимальная площадь посадочного места, закон не запрещает её увеличить.

В возражениях от 25.03.2024 на отзыв отмечено: упомянутые ответчиком методические рекомендации не опровергают расчёт истца, а контррасчёт не представлен. Расчётной единицей — в силу презумпции образования ТКО — является количество посадочных мест, которые теоретически могут быть заняты, полная посадкадля определения объёма ТКО не требуется. Судебные акты по делу А29-2000/2021не создают преюдиции и не влияют на рассмотрение настоящего спора, так как в рамках указанного дела рассмотрен иной исковой период. Фактическое оказание услугне опровергнуто. Со ссылкой на акты осмотра от 30.07.2021 Региональный оператор сообщил: на объекте по улице Интернациональной имеется 64 посадочных места,на объекте по Октябрьскому проспекту — 57; согласно актам осмотра от 10.02.2020и от 02.03.2020 количество посадочных мест, соответственно, 70 и 64. Указанные данные отличаются от тех, которые значатся в технической документации на объекты.

В заседании 25.03.2024 представитель ответчика сообщил, что на фотографиях, предоставленных в дело истцом, изображены помещения, которые не имеют отношенияк Предпринимателю-1. Договор с Предпринимателем-2 расторгнут, потому ответчик намеревается оплатить ту часть услуг Регионального оператора, которая причиталасьна ранее арендованные Предпринимателем-2 помещения.

Региональный оператор уточнил требования и просил взыскать 407 601 рубль91 копейку задолженности с 01.01.2021 по 30.04.2023 (по Договору-1: 189 667 рублей84 копейки — пиццерия «Марио» на 57 мест на Октябрьском проспекте, 212 960 рублей 30 копеек — пиццерия «Марио» на 64 места на Интернациональной и по Договору-2: 20 791 рубль 14 копеек — магазин «Клубок» на Орджоникидзе, 42 м2), 72 833 рубля 76 копеек неустойки, рассчитанной с 11.08.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 20.06.2023 и далее, до дня оплаты долга. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В заседании 17.05.2024 представитель ответчика обратил внимание на следующее: до 01.09.2021, когда был заключён договор аренды с Предпринимателем-2, помещение на Орджоникидзе, 47 пустовало, в нём не велась никакая деятельностьи не образовывалась ТКО, а поэтому взыскание долга за услугу Регионального оператора неправомерно, начисления за этот период должны быть равными нулю.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 445, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 4, 8(4), 8(11) и 8(12) Правил обращения с ТКО (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), Правилами коммерческого учёта объёмаи (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505), учёл позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 (условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для собственника ТКО, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора), а также результаты рассмотрения делаА29-2000/2021 и исходил из наличия между сторонами договорных отношений касательно всех объектов образования ТКО. Задолженность за объект на улице Орджоникидзе частично оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разногласия сторон сводятся, по существу, к тому, каким образом рассчитывать объём ТКО и, соответственно, стоимость услуг Регионального оператора.

Суд изучил материалы дела, выслушал представителей сторон и счёл возможным согласиться с доводами ответчика в части, касающейся пиццерий. Согласно технической документации, эти помещения спроектированы на 24 места (Октябрьский проспект, 49/1) и на 30 мест (Интернациональная, 152). Заявка от 24.07.2019 подавалась Региональному оператору с указанием этого же количества мест на двух объектах. Наконец, в рамках дела А29-2000/2021 истец признал эти расчётные единицы в качестве действительныхза период до октября 2020 года. Допустимых и достоверных доказательств того, что число посадочных мест увеличилось с 2021 года, в дело не предоставлено, односторонние акты осмотра, составленные истцом, об обратном не свидетельствуют. Расчёт по 57 и 64 единицам умозрителен, калькуляция с опорой на Правила-354 о попытка определить количество мест по фотографиям в данном случае более походят на алхимические штудии, поскольку подобная аналогия правопорядком не предусмотрена, а решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 № 7 «О судебном решении»).

Примечательно, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-2000/2021 принято 18.07.2022, то есть в середине спорного в настоящем деле периода, при этом иных аргументов в пользу того, почему количество посадочных меств пиццериях увеличилось с января 2021 года, Региональный оператор не привёл. Такое поведение истца не соотносится ни с принципом добросовестности, ни с общеправовым запретом на действия участника гражданского оборота, которые противоречат его собственному поведению в прошлом (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки предложению суда ответчик не обеспечил документов, которые подтверждали бы приостановление деятельности по противоэпидемическим соображениям, следовательно, соответствующие доводы Предпринимателя-1 принять нельзя.

Суд проверил справочный расчёт истца по пиццериям и принял его, как верный (задолженность по двум объектам представляет собой сумму 79 860 рублей 19 копееки 99 825 рублей 18 копеек; неустойка за фиксированный период составляет 34 229 рублей 43 копейки).

В порядке разрешения противоречий по объекту на Орджоникидзе, суд истребовал в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Коми (1) идентификационные данные на всех налогоплательщиков — юридических лици индивидуальных предпринимателей, которые с 01 января по 31 августа 2021 года осуществляли на объекте хозяйственную деятельность, а также (2) сведения о лицах, чья контрольно-кассовая техника в тот же период была зарегистрирована по указанному адресу. По сообщению налогового органа (от 04.06.2024 № 10-23/24687), в реестрах (ЕГРЮЛ и ЕГРН) этот адрес не числится ни за одним хозяйствующим субъектов, контрольно-кассовая техника не регистрировалась. Каких-либо документальных подтверждений использования этого помещения в период, не совпадающий с тем временем, в течение которого помещение было занято Предпринимателем-2 на праве аренды, в деле нет. На этом основании суд заключил, что в марте — августе 2021 года торговая деятельность там не осуществлялась, следовательно, применение норматива 0,28 м3 в год для объектов оптово-розничной торговли (приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления ТКОна территории Республики Коми») необоснованно. К данному периоду — в отсутствие каких-либо иных релевантных нормативов — надлежит применять по аналогии 0,1 м3в год (предусмотрен для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций).К периоду 01.09.2024 — 30.04.2023 применяется норматив 0,28 м3 в год.

Как верно определено Региональным оператором в справочном расчёте, стоимость услуг за весь спорный период (с учётом изложенного в предыдущем абзаце) — 18 111 рублей 84 копейки, неустойка за фиксированный период — 2 325 рублей 19 копеек.

Таким образом, всего истец был вправе претендовать на 197 797 рублей21 копейку задолженности (79860,19 рубля + 99825,18 рубля + 18111,84 рубля) и 36 554 рубля 62 копейки (34229,43 рубля + 2325,19 рубля) неустойки, то есть удовлетворению подлежали 48,78 процента требований. Поскольку часть долга (15 817 рублей 37 копеек) оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства (платёжное поручение от 08.05.2024 3 234), постольку с Общества подлежат взысканию судебные расходыпо государственной пошлине за всю сумму подлежавших удовлетворению требований,с учётом принципа пропорциональности: 12 609 рублей * 48,78 % = 6150,67 рубля.

Неустойка на сумму 197 797 рублей 21 копейка начисляется с 21.06.2023по 08.05.2024, а с 09.05.2024 и до дня фактической оплаты — на 181 979 рублей84 копейки (197797,21 рубля – 15817,37 рубля).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 181 979 рублей 84 копейки задолженности, 36 554 рубля62 копейки неустойки и 6 150 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку,

начисленную на сумму 197 797 рублей 21 копейка по одной трёхсотой ключевой ставки Банка России (7,5 %) за каждый день просрочки с 21.06.2023 по 08.05.2024,

начисленную на сумму задолженности (181 979 рублей 84 копейки) по одной трёхсотой ключевой ставки Банка России (7,5 %) за каждый день просрочки, начинаяс 09.05.2024 и до дня фактической оплаты указанной суммы задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 322 рубля 71 копейку государственной пошлины (платёжное поручение от 16.10.2023 № 15139).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов