Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А56-117926/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117926/2024
14 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 19.09.2024)

от ответчика: не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 293 885 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров подряда от 22.02.2024 №DP2024-0072, от 02.10.2023 №DP2023-0444, дополнительного соглашения от 01.07.2022 №1 к договору подряда от 04.05.2022 №DP2023-0366, 22 938 руб. неустойки за просрочку платежей на основании п. 11.2 договоров, а далее - неустойки, начисленной с 16.10.2024 по день вынесения решения, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 28.04.2025 истец уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 1 858 863 руб. 45 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.06.2025 истец уточнил исковые требования с учетом зачета переплаты по договору от 11.09.2023 №11/09-2023 в размере 304 800 руб., просил суд взыскать с ответчика 1 989 085 руб. 21 коп. задолженности, 198 908 руб. 52 коп. неустойки и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором заявил о зачете переплаты в размере 304 800 руб. по договору аренды спецтехники №11/09-2023 от 11.09.2023; указал, что неустойка не подлежит начислению на сумму зачета, а также на необходимость расчета неустойки, с учетом установленного п. 11.2 договора ограничения ответственности в виде 10% от общей стоимости работ по договору.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен подряда от 22.02.2024 №DP2024-0072 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Патриот» по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.05.2024 стоимость работ составляет 1 241 650 руб.

Согласно п. 3.1 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.05.2024 начало выполнения работ установлено 01.03.2024, окончание выполнения работ – 10.06.2024.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 25 рабочих дней с даты получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, на основании форм КС-2, КС-3 с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

С каждого вида выполненных работ по договору подрядчиком удерживается гарантийная сумма 5% от стоимости работ.

В силу п. 4.5 договора часть гарантийной суммы в размере 2,5% подрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания акта об окончательном завершении работ, передачи исполнительной документации и получения подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату; часть гарантийной суммы в размере 2,5% подрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору о выполнении дополнительного объема работ стоимостью 287 080 руб. в срок с 05.05.2024 по 10.06.2024.

Согласно п. 5.6 договора субподрядчик считается выполнившим свои обязательства (за исключением гарантийных) и передавшим результат работ подрядчику с момента подписания сторонами акта об окончательном завершении работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные им работы на сумму 1 519 730 руб., в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт об окончательном завершении работ от 05.06.2024

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ за вычетом гарантийного удержания не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 481 736 руб. 75 коп.

Кроме того, между сторонами был заключен договор от 02.10.2023 №DP2023-0444, во исполнение которого истец выполнил работы на общую сумму 15 628 943 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт об окончательном завершении работ от 27.02.2024.

Срок окончания выполнения работ по договору установлен 29.02.2024 с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.02.2024 к договору.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 25 рабочих дней с даты получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, на основании форм КС-2, КС-3 с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 589 363 руб. 88 коп.

Помимо этого, между сторонами был заключен договор от подряда от 04.05.2022 №DP2023-0366 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 №1, во исполнение которого истец выполнил работы на общую сумму 1 439 960 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт об окончательном завершении работ от 30.09.2022.

Срок окончания выполнения работ по договору установлен 30.02.2022 с учетом дополнительного соглашения №1 к договору.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 25 рабочих дней с даты получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, на основании форм КС-2, КС-3 с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 222 784 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2024 №02 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 19.06.2025 истец уточнил исковые требования с учетом зачета переплаты по договору от 11.09.2023 №11/09-2023 в размере 304 800 руб., просил суд взыскать с ответчика 1 989 085 руб. 21 коп. задолженности, 198 908 руб. 52 коп. неустойки и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, актов об окончательном завершении работ, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 989 085 руб. 21 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 5 банковских дней за период с 19.07.2024 по 28.04.2025 – по договору от 22.04.2024, за период с 11.04.2024 по 28.04.2025 – по договору от 02.10.2023 и с 15.11.2022 по 28.04.2025 – по договору от 04.05.2022 в общей сумме 198 908 руб. 52 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 11.2 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 80 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.10.2024 №ЮКК-317, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Клевер», платежное поручение от 06.11.2024 №172 на сумму 80 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании 28.04.2025.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 60 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН <***>) 1 989 085 руб. 21 коп. задолженности, 198 908 руб. 52 коп. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 90 640 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 865 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.11.2024 №164.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.