Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А19-8564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8564/2018
г. Иркутск
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2018

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, <...>)

о взыскании 1 751 801 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1 (паспорт);

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ООО «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», истец) обратилось в арбитражный суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1» (далее – ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1», ответчик) о взыскании основного долга по договору №1 от 29.06.2017 в размере 1 308 270 руб. 60 коп. – 81 124 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1» (заказчик) и ООО «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (подрядчик) заключен договор № 1 от 29.06.2017 на проведение вскрышных работ, по условиям которого подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на территории производственного участка указанного ниже по вскрыше, погрузке, транспортировке до 1 км, размещению горной массы на отвале, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на территории производственного участка ООО «Механизированная колонна №1», определенного лицензией на право пользования участком недр (серия ИР тш № 00018 ТР), расположенном на территории муниципального образования «Тайшетский район» (Нижнегоголевский-1).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2017, окончание работ – 31.10.2017.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 80 руб. за 1 метр кубический горной массы в твердом теле. Указанная стоимость включает в себя весь комплекс работ, поименованный в пункте 1.1 с учетом ГСМ.

Подрядчик ежемесячно выставляет Заказчику счет к оплате с приложением к нему подписанных Заказчиком акта выполненных работ, акта маркшейдерского замера, счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления Подрядчиком счета с приложением указанных в п.2.2. Договора документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 5 399 420 руб., результат работ принят ответчиком, однако работы оплачены в размере 4 091 149 руб. 40 коп., задолженность с учетом частичной оплаты, составила 1 308 270 руб. 60 коп.

Претензией от 19.02.2018 № 6 истец предложил ответчику оплатить задолженность по спорному договору.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 19.02.2018, что подтверждается копией кассового чека об отправке органа почтовой связи, однако ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поступившем в суд 24.07.2018 отзыве ответчик требования признал в части выполнения истцом по спорному договору работ на общую сумму 4 272 860 руб., указав, что в октябре 2017 года подрядчик работ не выполнил и не мог выполнить в связи с отсутствием у него в распоряжении бульдозера. Совместный акт макшейдерского замера и акт выполненных работ сторонами не подписан. Решением по делу № А19-3652/2018 следует, что бульдозер, арендуемый истцом у ООО «Север» закончил выполнять работы в августе 2017 года, и, следовательно, не мог выполнять работы в октябре 2017 года для ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1».

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор подряда № 1 от 29.06.2017 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определенные в пунктах 1.1. и 1.2 договора и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 1 от 29.06.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В силу пункта 1.4 договора приемка работ по договору производится с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, только после подписания указанного акта, работы считается принятыми заказчиком.

Результаты приемки работ (отдельных ее этапов) стороны оформляют двусторонним актом выполненных работ, подписываемым уполномоченными на то представителями обеих сторон один раз в месяц (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора датой выполнения работ (отдельных ее этапов) считается дата подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 4.6 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае расхождений при проведении маркшейдерского замера, оплатапроизводиться по акту представленному макшейдерской службой заказчика. По спорному объему создается комиссия из числа работников заказчика и подрядчика. По итогам работы комиссии принимается решение о правильности расчетов той или иной стороны (пункт 4.8. договора).

Истец в подтверждение выполненных работ по договору № 1 от 29.06.2017 представил:

- акт № 23 от 31.07.2017 о выполнении вскрышных работ на сумму 2 442 160 руб.;

- акт № 40 от 31.08.2017 о выполнении вскрышных работ на сумму 1 830 700 руб.;

- акт № 83 от 31.10.2017 о выполнении вскрышных работ на сумму 1 126 560 руб.

Акты № 23 от 31.07.2017 и 31.08.2017 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, акт № 83 от 31.10.2017 ответчиком не подписан.

Ответчик требования истца в части задолженности в сумме 181 710 руб. 60 коп., образовавшейся за неисполнение обязанности по оплате работ, выполненных истцом в июле, августе 2017 года (акты № 23 от 31.07.2017, № 40 от 31.08.2017) не оспорил, в отзыве указал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 181 710 руб. 60 коп.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истец вручил 08.11.2017 ответчику акт № 83 от 31.10.2017 совместно с пакетом документов, что подтверждается копией сопроводительного письма от 08.11.2017 № 143 (л.д. 34).

Вместе с тем мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в адрес подрядчика не представлено.

В отзыве на иск ответчик сослался на то обстоятельство, что бульдозер, арендуемый истцом у ООО «Север» закончил выполнять работы в августе 2017 года, и, следовательно, не мог выполнять работы в октябре 2017 года для ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1».

Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный, в силу следующего.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018 по делу № А19-3652/2018, которым с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРСТРОЙ» взыскан основной долг в размере 2 842 558 руб. 48 коп.

Суд, удовлетворяя требования ООО «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (заказчик) и ООО «СЕВЕРСТРОЙ», исходил из того, что факт оказания услуг по договору № 1 от 25.08.2017 года подтвержден актами № 1/1 от 28.09.2017 на сумму 1 782 475 руб. 08 коп., № 2 от 12.10.2017 на сумму 2 306 957 руб. 57 коп., № 3 от 12.10.2017 на сумму 492 763 руб. 26 коп.

Вместе с тем в решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018 по делу № А19-3652/2018 отсутствуют выводы суда о том, что бульдозер, арендуемый истцом у ООО «Север» закончил выполнять работы в августе 2017 года.

Более того, сам по себе факт прекращения работы бульдозера, арендуемого истцом у ООО «СЕВЕРСТРОЙ», не может являться доказательством невыполнения истцом работ по спорному договору в объеме и на сумму, указанным в акте № 83 от 31.10.2017.

Какие-либо иные доводы, обосновывающие отказ заказчика от подписания акта приемки результата работ № 83 от 31.10.2017 ответчиком не заявлены, доказательства невыполнения истцом вскрышных работ на сумму 1 126 560 руб., суду не представлены.

Таким образом, следует признать необоснованным отказ ответчика от подписания акта № 83 от 31.10.2017 выполненных истцом вскрышных работ на сумму 1 126 560 руб.

Факт выполнения истцом вскрышных работ по договору № 1 от 29.06.2017 подтверждается представленными истцом актами акты № 23 от 31.07.2017, № 40 от 31.08.2017, № 83 от 31.10.2017. Обратного ответчиком не доказано.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 4 091 149 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору № 1 от 29.06.2017, суд находит требование ООО «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о взыскании с ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1» задолженности в размере 1 308 270 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 124 руб. 13 коп., начисленные на сумму долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав условия спорного договора судом установлено, что в договоре отсутствуют условия о начислении и взыскании неустойки за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Следовательно, к данным правоотношения подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении требований проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 124 руб. 13 коп., начисленные на сумму долга, с учетов дат частичной оплаты за период с 21.09.2017 по 24.07.2018, исходя из ключевых ставок Банка России: 8,5%, 8.25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, действовавших в период начисления.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих обратное ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 124 руб. 13 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением суда от 23.04.2018 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом увеличения суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 894 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» 1 308 270 руб. 60 коп. - основной долг, 81 124 руб. 13 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко