Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-108569/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108569/2016
05 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, дов. от 29.01.2024

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – не явился

от ФИО4 – не явился

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

на определение от 06 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ковриги А.А. по заключению договора субаренды нежилого помещения от 15.10.2018 с ООО «Стройинвест», а также по возмещению из конкурсной массы транспортных расходов конкурсного управляющего в размере 250 000 руб., взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 790 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московский Фондовый Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ОАО «Московский Фондовый Центр» (ОАО «МФЦ) признано несостоятельным (банкротом), временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коврига А.А.

Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ковриги А.А. по расходованию денежных средств из конкурсной массы на процедуру конкурсного управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 требования заявителей удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ковриги А.А. по заключению договора субаренды нежилого помещения с ООО «Стройинвест» от 15.10.2018, а также по возмещению из конкурсной массы транспортных расходов конкурсного управляющего в размере 250 000 руб. С конкурсного управляющего Ковриги А.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 790 000 руб., из них: 540 000 руб. – арендные платежи по договору субаренды помещения, 250 000 руб. – транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части удовлетворения заявления отменить, отказав кредиторам в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления не обжаловали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора субаренды нежилого помещения с ООО «Стройинвест» от 15.10.2018, по возмещению из конкурсной массы транспортных расходов, взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 790 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом округа и возвращены ФИО2 в судебном заседании, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по возмещению из конкурсной массы 250 000 руб. транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, определяющего дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, среди которых не установлено обязательное проживание управляющего в месте нахождения должника.

Поэтому проживание конкурсного управляющего в г. Воронеже при нахождении должника в г. Москве не может являться препятствием для возмещения арбитражному управляющему расходов по проезду от его места жительства к месту нахождения должника.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, позволяющие соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника, так транспортные расходы были связаны с участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр, заявлений об оспаривании сделок, об истребовании сведений.

В кассационной жалобе кредиторы приводят доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора субаренды нежилого помещения.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим от имени должника заключен договор субаренды от 15.10.2018 с ООО «Стройинвест», в соответствии с которым ООО «Стройинвест» как субарендодатель предоставило ОАО «МФЦ» за плату 20 000 руб. в месяц во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, оснащенное офисной техникой. Из конкурсной массы за аренду помещения должником выплачено 740 000 руб.

Заключение договора аренды помещения конкурсный управляющий объяснил необходимостью оборудования своего рабочего места, обеспечения сохранности значительного объема документации должника, организации работы арбитражного управляющего, а также исполнения иных возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей. В стоимость арендной платы входили услуги интернета, телефонной линии, пользование принтером, МФУ для распечатки и ксерокопирования, стол компьютерный, шкаф для хранения документов и два стула.

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что в расходы на процедуру банкротства не входили отдельно и не возмещались из конкурсной массы аренда офисной техники, заправка картриджей для ксерокса и принтера, как и довод об отсутствии в городе Москве по месту регистрации должника помещения для указанных целей.

Заключение договора субаренды отражено в отчете конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены 70 кредиторов, должник имел 37 открытых счетов в банках, национальном расчетном депозитарии, занимался брокерской и депозитарной деятельностью.

Кроме того, поскольку руководитель должника не передал документы, конкурсным управляющим были самостоятельно получены документы, количество которых превышало 25 папок регистраторов.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции кредиторы ФИО2 и ФИО3 факт хранения документации в арендованном помещении (комнате) не отрицали, как и факта проведения собраний работников должника в арендованном помещении, ознакомлении комитета кредиторов с полученными документами.

Доказательств несоответствия стоимости аренды помещения за один месяц рыночным ценам в материалы дела также не представлено.

Признавая действия конкурсного управляющего по заключению договора субаренды от 15.10.2018 незаконными, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств использования арендованного помещения только для целей конкурсного производства ОАО «МФЦ».

Суд первой инстанции сослался на сообщения конкурсного управляющего в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов других должников, конкурсным управляющим которых являлся Коврига А.А., по адресу: <...>, датированные 2016 – 2017 годами, когда спорный договор субаренды еще не был заключен.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для целей банкротства ОАО «МФЦ» использовалась только часть помещения, что подтверждено договором. Для проведения собраний по процедурам других должников конкурсный управляющий использовал комнату переговоров, расположенную по этому же адресу.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности заявителями не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы по договору субаренды оправданы, связаны с целями конкурсного производства должника.

Также судом апелляционной инстанции учтено заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности к расходам по аренде помещения и транспортным расходам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года в не отмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-108569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Г.А. Карпова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина