Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А57-17295/2014

374/2018-25282(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-744/2015

Дело № А57-17295/2014
г. Казань
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанъ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Веряскина С.Г., Макаров И.А.)

по делу № А57-17295/2014

по заявлению конкурсного кредитора – Бандорина Максима Алексеевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании


несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», г. Саратов (ИНН 6452064402, ОГРН 1026402674517),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – ООО «Транс Поволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим ООО «Транс Поволжье» утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Волков А.А.

Конкурсный кредитор Бандорин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды от 01.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресторанъ» (далее – ООО «Ресторанъ») и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», и взыскании с ООО «Ресторанъ» в пользу ООО «Транс Поволжье» 7 127 700 руб.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее – ООО «ТРЦ»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 заявление конкурсного кредитора Бандорина М.А. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Ресторанъ». Применены последствия недействительности сделки в


виде взыскания с ООО «Ресторанъ» в пользу ООО «Транс Поволжье» денежных средств в размере 5 981 070 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ресторан», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом.

Заявитель жалобы также полагает, что совершение оспариваемой сделки на условиях низкой арендной платы не причинило вреда кредиторам, поскольку спорный договор аренды предполагал проведение арендатором капитального ремонта помещения с последующим возмещением должником его стоимости, однако должник не возместил стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кредитор Бандорин М.А., требование которого составляет более 20% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, в качестве его правового обоснования сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об


обществах с ограниченной ответственностью), статей 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 01.06.2012 между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Ресторанъ» заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилого одноэтажного здания, Литер Я1, площадью 516,5 кв.м, на пять лет сроком до 01.06.2017.

В соответствии с указанным договором сумма встречного возмещения со стороны ООО «Ресторанъ» составила 5 000 руб., которая включает в себя налог на добавленную стоимость 18% в сумме 900 руб., и оплату коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) (пункт 5.1 договора).

Также в соответствии с условиями пункта 3.2 договора арендодатель обязан за свой счет обеспечивать вывоз бытовых отходов.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что сделка совершена между заинтересованными лицами: на момент заключения оспариваемого договора, Бекишов Н.П. владел 49% долей в уставном капитале ООО «Транс Поволжье», а также являлся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором общества; участником ООО «Ресторанъ» на момент заключения оспариваемой сделки так же являлся Бекишов Н.П. с долей участия – 100 %.

В соответствие с заключением экспертизы от 25.10.2017 № 17/259, назначенной судом для определения рыночной стоимости аренды недвижимости, плата за аренду нежилого одноэтажного строения (предмета договора аренды) в период с 01.06.2012 по 05.12.2016 составила 5 981 070 руб.

С учетом того, что по условиям спорного договора ООО «Ресторанъ» должно было оплатить ООО «Транс Поволжье» денежные средства в размере 300 000 руб. (5 000 руб. х 60 месяцев), а также того обстоятельства, что фактически ООО «Ресторанъ» не оплачивало арендные платежи, суд сделал вывод о безвозмездном


характере договора и причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Наряду с этим судом на основании исследования бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 (последнюю отчетную дату предшествующую дате совершения исследуемых сделок), в соответствии с которым размер активов должника составлял 5 840 000 руб. и превышал размер его обязательств, выписки из ЕГРП № 64-00- 4001/5001/2017-0357 от 21.01.2017, свидетельствующей о принадлежности должнику недвижимого имущества в виде нежилых зданий и земельного участка, суд сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.06.2012) ООО «Транс Поволжье» не имело признаков неплатежеспособности.

С учетом недоказанности признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд, сославшись на разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 01.06.2012, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Ресторанъ» № 2-02/12 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд, исходя из того, что договор аренды заключен между заинтересованными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях, а также приняв во внимание фактическую безвозмездность сделки, причинившей вред кредиторам, пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды от 01.06.2012 было допущено злоупотребление правом, выразившееся в очевидном неоднократном занижении генеральным директором ООО «Транс Поволжье»


Бекишовым Н.П. при совершении сделки величины арендной платы за сдаваемое в аренду недвижимое имущество.

При этом суд отклонил доводы ООО «ТРЦ» об оплате арендуемого помещения за счет выполнения работ по капитальному ремонту и стилизованному оформлению арендуемого помещения, сославшись на предусмотренный договором аренды порядок возмещения арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений после прекращения действия договора.

С учетом установленных обстоятельств суд, сославшись на положения абзаце 1 пункта 1 статьи 19 , пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.8, пункта 2 статьи 61.9, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, разъяснений, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума № 63, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 32), признал договор аренды от 01.06.2012 недействительной сделкой, взыскав с ООО «Ресторанъ» 5 981 070 руб. в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если


стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, установив допущение сторонами оспариваемого договора аренды злоупотребления правом, суды, руководствуясь положениями статьи 10 с учетом разъяснений Пленума 25, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные ООО «Ресторанъ» в его кассационной жалобе, касающиеся наличия встречного равноценного предоставления должнику в виде неотделимых улучшений арендуемого имущества, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и получили правильную правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы, по сути, сводятся к применению механизма зачета встречных обязательств должника и контрагента по оспариваемой сделке, что недопустимо в период судебного разбирательства по спору о признании сделки недействительной, в том числе, ввиду ее неравноценности.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А57-17295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Г. Иванова