Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-30928/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30928/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МИНЕРАЛЬНАЯ Д. 13, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩ. 2-Н КОМ. 4, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ ФЕРРУМ" (адрес: Россия 115432, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ТРОФИМОВА Д. 16/А, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 12, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ФЕРРУМ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 25.04.2022 № 04/2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу отделки эскалаторов на объекте МФОЦШД «Алмаз» по адресу: <...> (далее – Договор): 246 897 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора – в течение 25 календарных дней с момента оплаты аванса согласно п. 4.1. Договора и подписания акта о предоставлении фронт работ.

Аванс в размере 3 366 780 рублей Истцом был оплачен 21.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 2222 от 21.07.2022 г.

Фронт работ по Акту был передан 23.08.2022 (подтверждается актом приемки-передачи фронта работ под установку эскалаторов).

Таким образом, работы должны были быть завершены 17.09.2022.

Однако, работы были завершены 31.10.2022 года, что подтверждается Актом об окончательном завершении Работ. Соответственно, нарушение срока выполнения работ составило 44 дня.

Согласно пункту 11.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе срока подписания Акта об окончательном завершении Работ) по Договору по причинам, не зависящим от Подрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

В претензиях от 01.03.2024, от 12.03.2024 подрядчик потребовал от субподрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в нарушение пункта 8.2 Договора Подрядчик не исполнил своей обязанности по передаче Субподрядчику фронта работ.

Предоставленная истцом в материалы дела копия акта приемки-передачи фронта работ под установку эскалаторов от 23 августа 2022 года, согласно которому представитель ООО «КБ «Феррум» начальник участка ФИО2 принял от представителя ООО «СУ-52» фронт работ по установке облицовки эскалаторов на объекта работ, не является надлежащим доказательством, подтверждающим дату передачи фронта работ ответчику и начало течения срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. Договора. Как следует из служебной записки начальника участка ООО «КБ «Феррум» ФИО2, он данный акт не подписывал и его подпись на представленной истцом в материалы дела копии акта передачи фронта работ от 23.08.2022 г. сфальсифицирована.

Из акта приемки выполненных работ от 31.10.2022 г. следует, что работы на объекте проводились в период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г., таким образом, началом срока выполнения работ является 01.10.2022 г.

С учетом даты начала выполнения работ по договору они должны были быть завершены не раньше 26.10.2022 г., а просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика может составлять не более 5 суток.

Исходя из этого размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 28 056,5 руб. (5611300 руб. *0,1%*5 дней).

По мнению ответчика, размер неустойки, начисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.


Ответчик заявил о фальсификации акта приемки-передачи фронта работ под установку эскалаторов от 23.08.2022.

Институт фальсификации устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

Порядок проверки такого заявления установлен статьей 161 АПК РФ, при этом необходимо участие лица, заявившего о подложности документа.

Ответчик в судебное заседание 02.10.2024 не явился. В отсутствие лица, заявившего о фальсификации доказательств, суд не усматривает возможности для проверки такого заявления - названное ходатайство отклонено судом.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе срока подписания Акта об окончательном завершении Работ) по Договору по причинам, не зависящим от Подрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ ФЕРРУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" 246 897 руб. неустойки, 7938 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.