Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А50-11270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 27.09.2024 Дело № А50-11270/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2024. Полный текст решения изготовлен 27.09.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2024г., паспорт, диплом;

установил:

определением от 04.06.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление Управления имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края (далее – Истец, Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о расторжении Договора купли-продажи муниципального имущества № 4 от 13.09.2023г., заключенного между Управлением имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель Управления настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что после подписания Договора купли-продажи муниципального имущества № 4 от 13.09.2023г., ответчик не произвел оплату имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора, в судебном заседании пояснил, что передача имущества по договору ответчику также не произведена.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

13.09.2023г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) по результатам проведения торгов в электронной форме путем продажи муниципального имущества без объявления цены, заключен Договор купли-продажи муниципального имущества № 4 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать Ответчику на праве собственности следующее недвижимое имущество:

-здание большой котельной, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер 59:16:0910103:431, расположенное по адресу: <...>/г/1,

-здание мастерской, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый номер 59:16:0910103:432, расположенное по адресу: <...>/г/2, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый номер 59:16:0910103:714, общей площадью 598 кв.м., находящиеся по адресу: <...> з/у 11 г. (далее - Имущество).

По условиям п. 2.1. Договора стоимость имущества определена сторонами в размере 131 254 руб.

Оплата имущества производится ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке единовременно по указанным в п. 2.2. Договора реквизитам в течение 20 календарных дней со дня заключения договора купли- продажи (п. 2.2. Договора).

По утверждению истца, в нарушение положений п.п. 2.1.,. 2.2. Договора Ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости Имущества, что подтверждается справкой об отсутствии оплаты по Договору.

02.11.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по Договору.

Письмом от 31.01.2024 г. Ответчик сообщил истцу о готовности оплатить задолженность по договору и неустойку, однако на момент рассмотрения спора денежные средства по Договору ответчиком в адрес истца не оплачены, иного суду не доказано.

29.03.2024г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении Договора купли-продажи муниципального имущества № 675, в котором, со ссылкой на положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ сообщил ответчику о своем намерении расторгнуть Договор, приложил проект Соглашения о расторжении Договора купли-продажи муниципального имущества от 13.09.2023г., а также указал на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в случае отказа ответчика от подписания данного Соглашения.

На требование о расторжении Договора купли-продажи ответчик не ответил, Соглашение о расторжении Договора подписано не было, денежные средства по

Договору не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца о расторжении Договора подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было указано ранее, 29.03.2024г. истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении Договора купли-продажи муниципального имущества № 675, в котором, со ссылкой на положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ сообщил ответчику о своем намерении расторгнуть Договор, приложил проект Соглашения о расторжении Договора купли-продажи муниципального имущества от 13.09.2023г., а также указал на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора, в случае отказа ответчика от подписания данного Соглашения.

Требование истца от 29.03.2024г. № 675 о расторжении Договора Ответчик оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 16.04.2024., однако от подписания Соглашения о расторжении Договора купли-продажи муниципального имущества от 13.09.2023г. ответчик уклонился.

Отсутствие оплаты имущества ответчиком подтверждается представленной в материалы дела Справкой МКУ «Центр бухгалтерского учета администрации Верещагинского городского округа» от 13.05.2024г. № 395 об отсутствии поступления оплаты по договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком положений п.п. 2.1., 2.2. Договора, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества и его передачи в адрес ответчика, требование истца о расторжении Договора купли-продажи муниципального имущества № 4 от 13.09.2023г., заключенного между Управлением и ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор купли-продажи муниципального имущества № 4 от 13.09.2023г., заключенный между Управлением имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова