Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А70-925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-925/2017
г. Тюмень
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2016 №3,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №68-Д,

установил:

Индивидуальной предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31672320005988) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 700 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойку в сумме 17 000 руб., финансовую санкцию в сумме 15 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 5 700 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 требования истца удовлетворены частично. Суд решил  взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 14.05.2016 г. по 14.06.2017, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей финансовой санкции, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 5 700 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением,  истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 оставлено без изменений.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017.

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018  решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-925/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в возражениях  на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, 30.03.2016 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SHAANXISX 3255DR384 государственный номер <***> под управлением ФИО5 (далее - ФИО6) и автомобиля Шкода Octavia государственный номер <***> под управлением ФИО7 (далее - ФИО7), в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 № 188100721400010551132, ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем ФИО6

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в компании по страховому полису серии ЕЕЕ N 0346609275.

Между предпринимателем (цессионарий) и ФИО7 (цедент) заключен договор уступки права требования от 21.04.2016 N 13-04/16 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 30.03.2016 в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Пермякова и Федюнинского в городе Тюмени с участием автомобилей SHAANXISX 3255DR384 государственный номер <***> под управлением ФИО6 и Шкода Octavia государственный номер <***> под управлением ФИО7, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки) (пункт 1.1 договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования предприниматель сообщил компании в уведомлении от 21.04.2016 № 016/2016 «Об уступке права требования с заявлением о страховой выплате» (далее - уведомление от 21.04.2016), предложив произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу. В уведомлении также указано на то, что в случае, если страховщик не проведет осмотр транспортного средства и (или) не организует независимую экспертизу (оценку) в течение 5 дней с момента получения уведомления, предприниматель самостоятельно обратится к независимому эксперту.

Уведомление получено компанией 22.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА395307653RU.

Как следует из письма от 25.04.2016 N 13370450/01-20/4162, компания сообщила об отсутствии у нее правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не представлены следующие документы: свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, паспорт получателя страхового возмещения.

Поскольку в установленный в уведомлении от 21.04.2016 пятидневный срок компания осмотр поврежденного имущества не произвела, независимую экспертизу не организовала, предприниматель заключил договор от 04.04.2016 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее - общество «Абсолют Оценка») для определения понесенных в результате ДТП убытков.

Из заключения общества «Абсолют Оценка» от 10.05.2016 № 0411 (далее - заключение № 0411) следует, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа деталей составляет 22 100 руб., на основании справочников РСА с учетом износа деталей - 17 000 руб.

В претензии от 26.07.2016 № 102/2016 предприниматель предложил компании выплатить страховое возмещение в размере 46 900 руб. и расходы за проведение оценки в размере 17 500 руб., а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Ответчик платежным поручением от 01.08.2016 № 432 выплатил предпринимателю 16 400 руб. страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном предпринимателем размере, ответчик представил заключение № 0013370450, согласно которому расчетная стоимость ремонта транспортного средства Шкода Octavia (государственный номер <***>) составляет 21 800 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляет 16 400 руб. с учетом износа запасных частей.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что вопрос о величине затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора

При этом наличие в деле двух заключений оценщиков по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика, не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности таких отчетов с точки зрения необходимости ревизии соблюдения оценщиками фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

Противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем назначения экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981).

На основании изложенного, с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.02.2018, судом по ходатайству истца определением от 18.05.2018 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, эксперту ФИО9, имеющему высшее образование по специальности экономист-менеджер, диплом о профессиональной переподготовке № 00653, выданный ОУДПО «Инженерная Академия» г.Екатеринбург от 15.10.2014 по программе  «Подготовка экспертов-техников»; внесен в Государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер - 2974, стаж работы 4 года.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 30.03.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с использованием справочников РСА.

Согласно выполненному на основании указанного определения суда экспертному заключению № ЕНК037-18 от 01.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Scoda Octavia государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 30.03.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с использованием справочников РСА, с учетом износа деталей составляет 15 894,05 рублей.

Как было указано выше, ответчик платежным поручением от 01.08.2016 № 432 выплатил предпринимателю 16 400 руб. страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения уплачена ответчиком в полном объеме.

Истец, в свою очередь, представил суду экспертное заключение № 0411/16/2 от 08.06.2018, выполненное ООО «Абсолют Оценка», в соответствии с которым  наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки – 30.03.2016 (дата ДТП), с учетом округления, с учетом износа деталей, определенная с  использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой Методике ЦБ РФ, составила 17800 руб.

Данное экспертное заключение также приобщено к материалам дела.

Также в материалы дела по ходатайству Истца судом было приобщено экспертное заключение 0411/16/2 от 08.06.2018 г., в соответствии с которым было установлено несоответствие данных, указанных в справочниках РСА, данным, полученным в результате анализа стоимостной информации с учетом положений Единой методики. В связи с чем, истец ходатайствует о назначении экспертизы с целью определения: - достоверна ли стоимость одного нормо-часа работ, указанная в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках РСА), для легковых автомобилей марки SKODA OCTAVIA г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 30.03.2016 г., действующих в пределах Западно-Сибирского экономического региона; - достоверны ли стоимости следующих деталей, указанные в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках РСА), для легкового автомобиля SKODA OCTAVIA г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 30.03.2016 г., действующие в пределах Западно-Сибирского экономического региона: накладка наружн. зеркала задн.вида 3T0857538GRU; корпус внеш.зерк.с элек.регул.складыв-ся 1Z1857508P; стекло зерк. нар. з. в. с эл рег./обогр. 4F0857536AE; повторитель указателя поворота ЗТ0949102.

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы на основании следующего.

Пунктом 3.6.5 Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (далее - метод статического наблюдения). В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Отсутствие электронных баз данных стоимостной информации (справочников), необходимых для исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, судом не установлено.

В силу пункта 7.5 Методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ-15-586 (далее - решение N АКПИ-15-586), анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств; выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням; выбор цен "оригинальной" детали; сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации; исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен; допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки; выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи.

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов, а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Этим же пунктом учтен и срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов, который не может превышать три недели.

Более того, для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Пунктом 3.3. Единой методики предусмотрено, что  размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Учитывая, что ДТП произошло  30.03.2016, суд полагает, что установить несоответствие цен, указанных  в справочниках РСА на дату ДТП, в настоящий момент времени не представляется возможным.

Судом не установлено несоответствия справочников РСА приведенным положениям Методики.

Также судом не установлено, что примененные оценщиком в заключении судебной экспертизы исходные данные получены не в соответствии с этими положениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5700 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства истец, также, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что фактически обязательство по выплате страхового возмещения   составило 15894,05 руб., которое было ответчиком исполнено 01.08.2016  (выплачено 16400 руб.),  в связи с чем, истец представил расчет неустойки, согласно которому просрочка исполнения составила 79 дней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то неустойка подлежит исчислению  за период с 14.05.2016 по 01.08.2016 в размере 12 556,30 руб. (15 894,05 руб.*1%*79 дней = 12 556,30 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 5 700 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено отсутствие невыплаченной суммы страхового  возмещения на день вынесения решения суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный законом, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб., так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 15800 руб.

Как следует из текста искового заявления и расчета, истец просит взыскать финансовую санкцию за ненаправление страховой компанией ответа на заявление о страховой выплате в установленный законом срок.

На основании пункта 79 Постановления N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ) (пункт 86 Постановления N 58).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а, при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления N 2).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, Предпринимателем правомерно заявлено о взыскании финансовой санкции.

 По расчету истца размер финансовой санкции составил 15 800 руб. за период с 14.05.2016 по 01.08.2016 (до дня частичного удовлетворения требований) (400 000 руб. * 0,05% *79 дней).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, материалами настоящего дела подтверждается, что направленное истцом требование от 21.04.2016 о выплате страхового возмещения, согласно сведениям Почты России об отслеживании потовых отправлений получено ответчиком 22.04.2016.

Между тем, ответчик указывает, что данное заявление истца получено Обществом 25.04.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При этом, Обществом самостоятельно определен порядок приема и регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем, совершение данных действий всецело зависит от воли ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, штамп входящей корреспонденции не может бесспорно свидетельствовать о получении Обществом заявления о страховой выплате именно 25.04.2016.

Следовательно, учитывая поступление заявления о страховой выплате в адрес ответчика 22.04.2016, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок 13.05.2016 либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на заявление письмом от 25.04.2016 №13370450/01-20/4162, адресованным потерпевшему ФИО7, что также подтверждается списком почтовых отправлений от 28.04.2016. Доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца сторонами не представлено.

Таким образом, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ИП ФИО2 не направлялся.

Следовательно, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению с 14.05.2016.

Представленный истцом расчет финансовой санкции судом проверен и признан верным.

Кроме прочего ответчик в случае признания правомерным взыскание штрафных санкций просит применить к их размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение выплачено страховщиком на момент рассмотрения дела, с учетом положений п.2 ст. 333 ГК РФ, п. п. 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  суд приходит к выводу о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера финансовой санкции до 10 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено материалами дела, платежным поручением №29 от 26.07.2016 истец оплатил ООО «Абсолют Оценка» 11 500руб.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств повлекло для истца необходимость производства оценки, расходы на проведение которой в сумме 11 500 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представила заключенный с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 18.01.2017 №13-04/16, платежное поручение от 18.01.2017 №6. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 18.01.2017 №13-04/16 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услугу. В соответствии с пунктом 2.2 договора предметом оказания услуг является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.03.2016 с участием автомобиля SHAANXISX 3255DR384г/н Н865УК 72, под управлением ФИО6, и автомобиля Шкода Octavia г/н <***> под управлением ФИО7, уступленного Заказчику.

Вознаграждение исполнителю по договору составляет 18 000руб. (раздел 2 договора). Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 18.01.2017 №6 на сумму 18 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права, не освобождает ответчика как проигравшую сторону от возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вид осуществляемой лицом, участвующим в деле, экономической деятельности не лишает его права иметь представителей и сам по себе не влияет (то есть не может отменять или изменять) на право такого лица требовать возмещения понесенных им в связи с таким участием расходов при наличии оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В рамках настоящего дела, цена иска составила 5000 руб. (5700 рублей страховое возмещение + 17000 рублей неустойка + 11500 рублей оплата экспертизы + 15800 рублей финансовая санкция). Следовательно, размер госпошлины по иску составляет 2 000 рублей.

При обращении с иском, истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение  №16 от 30.01.2017).

Согласно пп.12 п.4.1 и п.4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина составляет 3000 рублей.

Платежным поручением №373 от 10.07.2017 ответчик оплатил 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Платежным поручением № 43 от 24.10.2017 ответчик оплатил 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Итого сторонами по делу всего уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассматриваемого дела суд уже установил судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по настоящему делу составила 26000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, что составляет 79,72 %.

Таким образом, с учетом приведенной пропорции, на ответчика относится 79,72 % от общей суммы понесенных по делу судебных расходов (26000 х 79,72% = 20727,2). При этом, принимая во внимание, что из общей суммы расходов ответчиком уплачено 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 14727,2 руб. (с учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу иска, 18000 руб. – оплата услуг представителя).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 43 227 (сорок три тысячи двести двадцать семь) рублей 20 копеек, в том числе: расходы по оплате оценки в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, 7 000 (семь тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 14.05.2016 г. по 01.08.2016, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 (десять тысяч) рублей финансовой санкции, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 727 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.