Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-50146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7843/23

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.


Дело № А60-50146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» (далее – товарищество «Куйбышева-31») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А60-50146/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Куйбышева-31» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022);

товарищества собственников жилья «ФИО4 74» (далее – товарищество «ФИО4 74») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (председатель правления).

Товарищество «ФИО4 74» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Куйбышева-31» о взыскании 254 580 руб. 37 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество «Куйбышева-31» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной сделкой соглашения от 01.01.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с товарищества «ФИО4 74» в пользу товарищества «Куйбышева-31» денежных средств в сумме 19 087 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 иск товарищества «ФИО4 74» удовлетворен частично. С товарищества «Куйбышева-31» в пользу товарищества «ФИО4 74» взысканы денежные средства в сумме 25 198 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, соглашение от 01.01.2020 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с товарищества «ФИО4 74» в пользу товарищества «Куйбышева-31» денежных средств в сумме 17 294 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате процессуального зачета с товарищества «Куйбышева-31» в пользу товарищества «ФИО4 74» взысканы денежные средства в сумме 7 903 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда изменено. Иск товарищества «ФИО4 74» удовлетворен частично. С товарищества «Куйбышева-31» в пользу товарищества «ФИО4 74» взысканы денежные средства в сумме 232 515 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Соглашение от 01.01.2020 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с товарищества «ФИО4 74» в пользу товарищества «Куйбышева-31» денежных средств в сумме 17 294 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате процессуального зачета с товарищества «Куйбышева-31» в пользу товарищества «ФИО4 74» взысканы денежные средства в сумме 215 221 руб. 32 коп.

С товарищества «Куйбышева-31» в пользу товарищества «ФИО4 74» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления товарищества «Куйбышева-31» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество «Куйбышева-31» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, решение суда – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что, ссылаясь на пользование товариществом «Куйбышева-31» тепловой энергии, обогревающей паркинг товарищества «ФИО4 74», истец должен был доказать указанные обстоятельства, в том числе путем проведения экспертизы, чего в данном случае сделано не было.

Товарищество «Куйбышева-31» полагает, что ворота паркинга, греющий кабель для трубы пожаротушения, две тепловые завесы, расположенные у въезда в паркинг, для обслуживания системы вентиляции и дымоудаления, насосная пожаротушения паркинга являются общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>. В связи с этим расходы на содержание данного имущества должны быть отнесены на указанных собственников, в том числе не имеющих парковочных мест.

Податель жалобы указывает на то, что для целей учета количества тепловой энергии в паркинге МКД (ФИО4, 74) установлен узел для коммерческого учета тепловой энергии (далее – УКУТ), который также является общедомовым имуществом собственников МКД (ФИО4, 74).

Кроме того, как полагает товарищество «Куйбышева-31», судом апелляционной инстанции дана оценка соглашению, которое не является предметом спора.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции было принято в пользу товарищества «Куйбышева-31», в связи с чем суд необоснованно отказал товариществу «Куйбышева-31» во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Товарищество «ФИО4 74» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МКД по ул. ФИО4, 74/ул. Куйбышева, 31 и паркинги под этими домами расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401033:26; дома строились как единый комплекс, но сдавались в эксплуатацию поочередно и разделены на два МКД, имеющие разные адреса.

Под каждым из МКД имеется паркинг (двухуровневая подземная автостоянка), право общей долевой собственности на который принадлежит отдельным собственникам помещений обоих МКД, при этом проезд в паркинг МКД по ул. Куйбышева, 31 осуществляется через паркинг МКД по ул. ФИО4, 74.

Товарищество «ФИО4 74» является управляющей компанией, осуществляющей управление МКД по ул. ФИО4, 74; товарищество «Куйбышева-31» осуществляет управление МКД по ул. Куйбышева, 31.

Товариществом «ФИО4 74» с целью обеспечения коммунальными услугами МКД с паркингом заключены договор энергоснабжения и договор снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг.

Сторонами спора 01.01.2020 было подписано соглашение о распределении расходов по обслуживанию паркинга, которым пользуются собственники двух домов.

Условиями данного соглашения установлен расчет суммы возмещения ответчиком истцу затрат на установку прибора учета, а также затрат на отопление и электроэнергию помещений паркинга исходя из показаний прибора учета по общей площади паркинга (7763, 1 кв. м; в том числе площадь товарищества «ФИО4 74» 5828, 9 кв. м, площадь товарищества «Куйбышева-31» 1934, 2 кв. м), пропорционально занимаемой площади.

Товарищество «Куйбышева-31» произвело оплату в адрес товарищества «ФИО4 74» в сумме 19 087 руб. 46 коп. во исполнение вышеуказанного соглашения.

Неисполнение соглашения по возмещению затрат за период с 2020 по 2021 годы явилось основанием для обращения товарищества «ФИО4 74» в суд с иском по настоящему делу.

Товарищество «Куйбышева-31» обратилось в суд со встречным иском о признании соглашения от 01.01.2020 недействительной сделкой и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания ранее уплаченных денежных средств в сумме 19 087 руб. 46 коп.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что товарищество «ФИО4 74» вправе требовать компенсации фактически понесенных им расходов.

Признав верным контррасчет ответчика, исключив из суммы начислений затраты истца на установку прибора учета потребленной теплоэнергии в паркинге по ул. ФИО4, 74, суд первой инстанции удовлетворил иск товарищества «ФИО4 74» частично, в сумме 25 198 руб. 10 коп.

Встречный иск удовлетворен судом частично, признано недействительной сделкой соглашение от 01.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с товарищества «ФИО4 74» в пользу товарищества «Куйбышева-31» денежных средств в сумме 17 294 руб. 32 коп. с учетом того, что 1 793 руб. 14 коп. из уплаченных по оспариваемому соглашению денежных средств в сумме 19 087 руб. 46 коп. связаны с возмещением фактически понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что товарищество «ФИО4 74» вправе требовать компенсации фактически понесенных им расходов.

При этом суд отметил, что право общей долевой собственности на паркинг принадлежит отдельным собственникам помещений МКД, паркинги не являются общедомовым имуществом рассматриваемых МКД. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал неверным контррасчет ответчика, касающийся тепловой и электрической энергии, поставляемой с целью содержания общего проезда через паркинг по ул. ФИО4, 74 к паркингу по ул. Куйбышева, 31, с применением в расчете площадей жилой и нежилой части двух МКД.

Учитывая конструктивную особенность размещения машино-мест в помещении паркинга, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет товарищества «ФИО4 74» в части определения стоимости расходов на отопление (137 217 руб. 11 коп.), составленный исходя из площади двух паркингов: ул. ФИО4, 74 (5828,9 кв. м) и ул. Куйбышева, 31 (1934,2 кв. м), с применением показаний прибора учета, установленного с целью определения объема потребляемой в паркинге тепловой энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции устранил арифметическую ошибку в контррасчете товарищества «Куйбышева-31».

Суд отметил, что является необоснованным отнесение на товарищество «Куйбышева-31» расходов по электроэнергии исходя из объема данного ресурса на весь паркинг, требование является обоснованным лишь в части электроэнергии, потребляемой в местах проезда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что иск товарищества «ФИО4 74» подлежит частичному удовлетворению, в сумме 232 515 руб. 64 коп.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции решение суда не изменил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под нежилым помещением МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 товарищество собственников жилья предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем положения абзацев 3 и 4 пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац 6 пункта 6 Правил № 354).

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из приведенных положений следует, что на собственников машино-мест не распространяется обязанность по заключению договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, поскольку товарищество «ФИО4 74» осуществляет управление МКД по ул. ФИО4, 74, составной частью которого является паркинг, то оплата ресурсов, поставляемых в целях теплоснабжения и электроснабжения паркинга, осуществляется данным товариществом.

Вопреки доводам подателя жалобы, руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции верно признал, что в данном случае машино-места, расположенные в паркинге обоих МКД, находящиеся в режиме общей долевой собственности отдельных собственников помещений в МКД, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Следовательно, объемы потребляемых в паркинге электрической и тепловой энергии подлежат определению в порядке, предусмотренном пунктами 42(1), 43 Правил № 354, исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленного в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в паркинге, а при их отсутствии – исходя из площади паркинга и норматива потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что отопление в паркинге по ул. Куйбышева, 31 выключено и осуществляется за счет тепловой энергии паркинга по ул. ФИО4, 74 в связи с отсутствием дверей и закрывающих перегородок. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу физического процесса отопления, с учетом конструктивной особенности паркингов обоих МКД паркинг по ул. Куйбышева, 31 обогревается в полном объеме от паркинга ФИО4, 74, а не только от места проезда.

Объективных доказательств того, что с учетом конструкции паркинга тепловая энергия из паркинга истца естественным образом не поступает в паркинг ответчика, как и сведений об ином источнике теплоснабжения паркинга ответчика, последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что товариществом «ФИО4 74» установлен прибор учета с целью определения объема потребления тепловой энергии именно в паркинге.

В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный прибор учета не относится к общедомовому имуществу и, как следствие, удовлетворил требование истца в части возмещения расходов по установке прибора учета на отопление в паркинге.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что члены товариществ, а также собственники помещений паркингов не принимали на общем собрании решений по вопросу отнесения на них расходов в части имущества, перечисленного в оспариваемом соглашении. Кроме того, члены товарищества «Куйбышева-31» не принимали решения об установлении размера платы за пользование общим имуществом, в том числе связанной с оплатой расходов на содержание паркинга, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ.

На основании изложенного суды указали на недействительность соглашения от 01.01.2020 и применили последствия недействительности данной сделки.

Указанные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неверного указания апелляционного суда на существо вышеназванного соглашения, по существу не направлены на оспаривание законности судебных актов, вынесенных в указанной части в пользу ответчика, заявившего встречный иск, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления № 1).

Как следует из пункта 30 постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявленной товариществом «ФИО4 74» апелляционной жалобы по настоящему делу следует, что доводы указанного лица касались несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что доводы, приведенные товариществом «ФИО4 74», были положены в основу изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, в результате которого суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования товарищества «ФИО4 74» в сумме 232 515 руб. 64 коп., в то время как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования товарищества «ФИО4 74» в сумме 25 198 руб. 10 коп.

Из приведенного следует, что в обжалуемой части решения суда (касающейся исковых требований товарищества «ФИО4 74») постановление суда апелляционной инстанции было принято в пользу товарищества «ФИО4 74», а не в пользу товарищества «Куйбышева-31».

В связи с изложенным, учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления товарищества «Куйбышева-31» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А60-50146/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова