Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А76-21955/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21955/2021
02 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3, о взыскании 6 112 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 22.06.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 6 194 руб. 89 коп., пени в размере 1 850 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, всего 8 045 руб. 26 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 6 112 руб. 17 коп., из которых задолженность за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 – 5 162 руб. 05 коп., пени за период с 19.07.2019 по 31.01.2021 в размере 950 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д.55-57).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что в отношении ООО «Орфей» введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-17957/2016), на момент подписания представленного истцом договора энергоснабжения, подписанного от ООО «Орфей» ФИО2, полномочия последнего как директора общества прекращены, объект энергоснабжения, включенный в договор – автостоянка напротив дома № 5 по ул. Цинковая в г. Челябинске, ответчиком не использовался, договор аренды земельного участка прекращен, обязательства по договору энергоснабжения возникли непосредственно у ФИО2, данный договор последующего одобрения ООО «Орфей» не получал (т. 1, л.д.60-63).

Определениями суда от 15.09.2021, от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО2, ФИО3 (т. 1, л.д.82, т. 2, л.д.12оборот).

Третьим лицом КУиЗО г. Челябинска представлено письменное мнение (т. 1, л.д.92), согласно которому, с учетом приложенных документов, дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2015 был продлен срок заключенного с ООО «Орфей» договора аренды земельного участка для эксплуатации временной некапитальной автостоянки на территории <...> – до 18.12.2019 (т. 1, л.д.93-103), уведомлением от 30.10.2017 КУиЗО г. Челябинска уведомило ООО «Орфей» об отказе от договора аренды указанного земельного участка (т. 1, л.д.104-105), при этом согласно письменному мнению земельный участок так и не был возвращен.

Истцом представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (т. 1, л.д.49,78,86,87,109,137,139, т. 2, л.д.15,21-24).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018, который сохранялся на протяжении искового периода.

Между ООО «Орфей» (потребитель) и ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения № 74010151002589 от 01.02.2019, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д.14-21).

В соответствии с п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 3.2, 3.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

По смыслу п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.2 договора).

Истец в период действия договора с 01.06.2019 по 30.06.2019 поставил на объект ответчика - автостоянка напротив дома № 5 по ул. Цинковая (Приложение № 1 – т. 1, л.д.21) электрическую энергию, что подтверждается отчетом о потреблении электроэнергии, ведомостями электропотребления, на основании которых к оплате ответчику истцом выставлен счет-фактура от 30.06.2019, на сумму 8 934 руб. 07 коп. (т. 1, л.д.22-24), ответчиком оплаченный частично, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией от 10.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (т. 1, л.д.11-13).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Изучив содержание договора энергоснабжения № 74010151002589 от 01.02.2019, суд приходит к выводу о согласованности существенных для данного вида договоров условий и, как следствие, о его заключенности. Признаков недействительности (ничтожности) судом не установлено.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что в связи с подписанием договора энергоснабжения ФИО2, полномочия которого к 01.02.2019 в качестве директора общества были прекращены, права и обязанности по договору возникли непосредственно у ФИО2

Суд обращает внимание, что договор скреплен печатью ООО «Орфей», сведений об утере которой ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом платежным поручениям (т. 2, л.д.6-9) частичную оплату по договору произвела ФИО3 (третье лицо по делу) за ООО «Орфей».

При таких обстоятельствах истец был вправе исходить из наличия полномочий у лица, подписавшего договор.

Кроме того, ссылаясь на неиспользование объекта энергоснабжения – автостоянки по ул. Цинковая, 5, доказательств возвращения арендованного земельного участка муниципальному собственнику по акту ответчиком также не представлено.

Таким образом, на протяжении спорного периода (июнь 2019 года) фактическим владельцем земельного участка, предоставленного для эксплуатации некапитальной автостоянки по ул. Цинковая, 5 – объекта энергоснабжения, являлось ООО «Орфей».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорном периоде истцом в пользу ответчика электрической энергии последним не опровергнуты, материалами дела подтверждаются, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного объема ресурса.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 основано на законе, договоре, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 5 162 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 950 руб. 12 коп. за период с 19.07.2019 по 31.01.2021 с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д.55-57).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

По расчету истца, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 4,25%, что ниже действующей на дату рассмотрения спора судом, сумма неустойки за период с 19.07.2019 по 31.01.2021 составила 950 руб. 12 коп. (л.д.55-57).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период июнь 2019 года, в размере 950 руб. 12 коп., является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Между тем, в части взыскания пени с 01.02.2021 по день фактической уплаты задолженности требование является обоснованным в части, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению в части период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

При этом суждения истца о нераспространении приведенных выше положений о введении моратория на начисление штрафных санкций на спорные правоотношения в связи с тем обстоятельством, что ответчик по смыслу названного Постановления Правительства РФ не является должником, в отношении него не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 34438 от 23.06.2021 (т. 1, л.д.9).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично исключительно в связи с отказом в части требований о взыскании пени, заявленных преждевременно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орфей» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 5 162 руб. 05 коп., пени в размере 950 руб. 12 коп., с последующим начислением на сумму задолженности в размере 5 162 руб. 5 коп. в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки с 01.02.2021 по 31.03.2022, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru