Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А78-6244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6244/2020
г.Чита
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Забайкалье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения "Могзонское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 295870,08 руб., неустойки за период с 30.05.2020 по 13.09.2020 в общем размере 949742,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкалье" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения "Могзонское" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 295870,08 руб., неустойки за период с 30.05.2020 по 13.09.2020 в общем размере 949742,96 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Предприятие (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили договор №8 на предоставления услуг автотранспорта и специализированной техники от 04.05.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники для устранения ЧС в п.Могзон Хилогского района Забайкальского края, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка сторонами оказанных услуг по предоставлению техники, осуществляется на основании актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг 295870,08 руб.

На основании пункта 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения от исполнителя заказчиком счета (счет-фактуры). В случае просрочки платежей начисляется пеня в размере 3% от начисленной суммы, указанной в счет-фактуре, за каждый день просрочки.

Как указал истец, предприятие выполнило обязательства по договору, сторонами подписан акт выполненных работ от 15.05.2020 №24 на сумму 295870,08 руб.

Претензией от 15.06.2020, направленной ответчику по почте 17.06.2020, истец требовал произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный сторонами договор №8 от 04.05.2020 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным без возражений актом выполненных работ от 15.05.2020 №24.

Ответчик в материалы доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика договорная неустойка за период с 30.05.2020 по 13.09.2020 в общем размере 949742,96 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки истца, признан неверным ввиду неправильного определения начального периода просрочки.

Порядок исчисления сроков предусмотрен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 190-192 которой, срок может определятся календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течении которого действие может быть совершено.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязательств по оплате по договору наступил 30 мая 2020 года, но 30 и 31 мая 2020 года являются выходными днями, в связи с чем указанный срок приходится на 01 июня 2020 года.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки платежей начисляется пеня в размере 3% от начисленной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание незначительный период нарушения сроков оплаты (104 дня), высокий размер договорной неустойки 3%, равный 1095% годовых, расцениваемый судом как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, влекущий возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 7146,15 руб., рассчитав неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения (4,25%).

Расчет судом произведен по формуле 295870,08 руб.*2*4,25%*104/366 = 7146,15 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 7146,15 руб., в остальной части надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения "Могзонское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Забайкалье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №8 от 04.05.2020 в размере 295870,08 руб., неустойку в размере 7146,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15663 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Будаева