Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А24-5797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5797/2021
г. Петропавловск-Камчатский
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>)


к

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119049, <...>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>)


третье лицо:

Управление внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю


о взыскании 684 864 руб. убытков,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от МВД РФ: представитель ФИО3 (служебное удостоверение КМЧ № 013956 от 04.06.2021, доверенность от 26.08.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от отдела МВД РФ по Елизовскому району: представитель ФИО3 (служебное удостоверение КМЧ № 013956 от 04.06.2021, доверенность от 05.03.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом)

от третьего лица: представитель ФИО3 (служебное удостоверение КМЧ № 013956 от 04.06.2021, доверенность от 17.08.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее – отдел) о взыскании 684 864 руб. убытков, составляющих стоимость услуг хранения транспортного средства марки «Исудзу-Эльф», государственный регистрационный номер <***> на площадке специального хранения транспортных средств в период с 31.12.2020 по 02.06.2021.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в период с 31.12.2020 по 02.06.2021 осуществлял хранение транспортного средства марки «Исудзу-Эльф», государственный регистрационный номер <***> помещенного на специализированную стоянку транспортных средств в качестве вещественного доказательства. Поскольку по результатам проверки материалов в отношении ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что услуги по хранению подлежат оплате за счет Российской Федерации. Пояснил, что свои обязательства по хранению транспортного средства исполнил в полном объеме и с надлежащим качеством. Поскольку, несмотря на направленную в адрес отдела претензию, задолженность по оплате услуг не погашена, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

Представитель отдела в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Факт хранения и период хранения спорного транспортного средства на стоянке истца не оспаривал, однако считал недоказанным размер расходов истца на хранение. Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 настаивал на том, что компенсация расходов истца возможна только по представлению документов, подтверждающих фактические затраты на хранение.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал возражения отдела в полном объеме.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление, подержанном представителем в судебном заседании, также считает требования истца необоснованными. Поскольку транспортное средство задержано и передано на хранение как вещественное доказательство в рамках доследственной проверки, третье лицо расценивает расходы на его хранение как процессуальные издержки, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращает внимание суда, что договор хранения между истцом и отделом не заключался, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о безвозмездности хранения. В таком случае, считает третье лицо, хранитель обязан подтвердить и экономически обосновать понесенные им фактические затраты на хранение, которые и подлежат компенсации при представлении надлежащего пакета документов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 31.05.2012 № 150/А во временное пользование истца предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:140 по адресу: <...> для размещения стоянки аварийного автотранспорта и площадки специального хранения. С момента предоставления земельного участка истец осуществляет функции специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств на территории Елизовского района Камчатского края.

17.10.2012 между истцом и отделом заключен договор № 37, по условиям которого истец принял на себя обязательства по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных либо запрещенных к эксплуатации отделом в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изъятых в качестве доказательства и (или) объекта преступного посягательства в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора хранение транспортных средств осуществляется на площадке специального хранения, расположенной по адресу: <...>. По тексту договора стороны определили порядок взаимодействия при помещении объектов на хранение и их выдаче с хранения.

В соответствии с актом приема-передачи на хранение транспортного средства от 31.12.2020 истцом от отдела принято на хранение транспортное средство марки «Исудзу-Эльф», государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО4 В качестве причины задержания транспортного средства в акте содержится ссылка на статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Договор на хранение транспортного средства между истцом и отделом заключен не был.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району от 27.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, принято решение выдать ФИО4 изъятое у него транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи от 03.06.2021 транспортное средство выдано с хранения собственнику истцом.

07.06.2021 истец обратился в отдел с заявлением об оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 684 864 руб. Стоимость услуг исчислена истцом с применением ставки платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, установленной постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-п.

Письмом от 29.06.2021 отдел отказал истцу в оплате услуг, предложив обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

До настоящего времени оплата услуг по хранению не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с фактическим хранением истцом транспортного средства, переданного ему отделом, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что 17.10.2012 между истцом и отделом заключен договор № 37, в котором стороны урегулировали вопросы взаимодействия должностных лиц отдела с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке истца и их выдачу. Вместе с тем указанный договор не может быть расценен в качестве договора хранения применительно к конкретному транспортному средству, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора хранения, в том числе условие о передаваемом на хранение объекте. Таким образом, хранение транспортного средства осуществлялось истцом за рамками договора от 17.10.2012 № 37.

По правилам статей 161, 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной, считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.



В данном случае принятие вещи на хранение удостоверено актом приема-передачи на хранение транспортного средства от 31.12.2020, который подписан представителями обеих сторон.

Срок хранения сторонами не устанавливался, в связи с чем хранитель должен был возвратить поклажедателю вещь по его требованию.

Судом установлено, что в заявленный истцом период с 31.12.2020 по 02.06.2021 транспортное средство действительно находилось на хранении у истца. Ответчики факт оказания услуг по хранению транспортного средства и период хранения не оспаривали.

Следовательно, у поклажедателя возникла обязанность оплатить истцу услуги по хранению транспортного средства за данный период. Доводы ответчиков о безвозмездности хранения в связи с незаключением договора в письменном виде являются ошибочными и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что при помещении транспортного средства на хранение истца размер вознаграждения за хранение сторонами согласован не был, стоимость услуг подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, расчет платы за хранение транспортного средства произведен истцом следующим образом:

за период с 31.12.2020 по 30.01.2021 включительно (30 суток) – бесплатно,

2) за период с 31.01.2021 по 02.06.2021 – исходя из ставки 232 руб. за 1 час хранения (123 дня=2 952 часа х 232 руб. =684 864 руб.).

Ставка в размере 232 руб. за 1 час хранения утверждена постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-П в качестве размера платы за хранение на специализированной стоянке транспортного средства, задержанного в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расчет платы за хранение судом проверен, является верным.

Ответчики с расчетом платы не согласились, указывали на безвозмездность хранения и на наличие у истца права на компенсацию фактически понесенных затрат на хранение на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, данный нормативный правовой акт регулирует порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу.

Давая определение процессуальных издержек в части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель также указал, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Применительно к рассматриваемому случаю уголовное дело не возбуждалось, следовательно, оснований для квалификации расходов на хранение спорного транспортного средства в качестве процессуальных издержек и применения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 ни у ответчиков, ни у суда не имеется.

Поскольку действующее законодательство не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по хранению задержанных транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать вознаграждения за оказанные услуги по хранению, а не компенсации затрат на хранение, как это указывают ответчики. При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037.

Таким образом, вознаграждение за хранение следует определять исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Поскольку правоотношения, связанные с хранением транспортных средств на специализированной стоянке, отвечают признакам публичности, суд считает допустимым при расчете платы за хранение применять постановление Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-П. За аналогичные услуги по хранению на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в рамках производства по делу об административном правонарушении, данным постановлением установлена ставка в размере 232 руб. за 1 час хранения.

Доказательства завышения истцом стоимости услуг по хранению при применении данной ставки по сравнению со стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные услуги, суду не представлены. Ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости услуг по хранению транспортного средства ответчиками не заявлялось.

По правилам пункта 1 статьи 9 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что до настоящего оплата услуг по хранению истцу не произведена, суд находит заявленные требования обоснованными в заявленном размере. Оснований для применения иного размера платы за хранение судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию

В соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел в соответствии с данными о ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2022 год выступает Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение№ 11).

С учетом изложенного взыскание платы за хранение в размере 684 864 руб. руб. производится судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к отделу суд отказывает.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на Министерство.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 684 864 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля задолженности за услуги хранения и 16 697 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 701 561 (семьсот одну тысячу пятьсот шестьдесят один) рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова