Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А40-130435/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-130435/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.08.2019

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента науки, инвестиционной промышленной политики города Москвы

к ООО «Риэлти Групп»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (далее – ООО «Риэлти Групп», организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 489/10-МЖ/ЮЗАО-Ф от 17.12.2010 в размере 552 113 руб., неустойки в размере 806 782,79 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 21.03.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что истец вправе проверять ответчика в целях определения целевого расходования бюджетных средств и лишь после проверки следует считать верным наступление начала течения срока исковой давности. Соответственно, началом течения срока исковой давности следует считать дату, после окончания проведенной проверки и выявленных нарушений. Департамент указывает на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, а именно не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставил истцу необходимую отчетную документацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Риэлти Групп» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Риэлти Групп», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 17.12.2010 между истцом (Департамент) и ответчиком (организация) заключен договор № 489/10-МЖ/ЮЗАО-Ф о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 3.1.1 договора Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Открытие юридического агентства» (далее - Проект) в размере 552 113 руб.

Департамент перечислил 552 113 руб. платежными поручениями № 1985 от 28.12.2010, № 44948 от 29.12.2010.

21.07.2016 Департамент направил в адрес организации акт выявленных нарушений, согласно которому просил организацию в срок до 19.08.2016 представить к осмотру основные средства, приобретенные в рамках реализации проекта и документы, подтверждающие наличие основных средств на балансе организации.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 08.05.2018 о возврате субсидии в размере 552 113 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента в части взыскания задолженности в сумме 552 113 руб., неустойки в размере 552 113 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 21.03.2019 по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права 21.07.2016 при проведении выездной проверки ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по договору и неустойки, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора, в соответствии с которыми, ответчик обязался использовать в срок до 31.03.2011 бюджетные средства, полученные от Департамента по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов, вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, в срок до 31.03.2011 осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств, не позднее 30.04.2011 предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, не позднее 30.04.2011 предоставить отчет о финансировании Проекта за счет собственных средств, предоставить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы, в котором зарегистрирована организация, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, учитывая, что именно с указанных дат истец должен был знать о наличии на стороне ответчика обязанности по предоставлению отчетной документации и об обстоятельствах исполнения договора, пришел к выводу, что требования о взыскании бюджетной субсидии и неустойки предъявлены в суд по истечении трех лет, с момента, когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований, а потому отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу №А40-130435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Бочарова