Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А09-6636/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6636/2022
город Брянск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД»

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области»

о взыскании 36 144 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: в режиме веб-конференции: ФИО2 (дов. от 16.03.2022, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.08.2022 № 92, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД», (далее – истец, ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» (далее – ответчик, ФБУ «Брянский ЦСМ») о взыскании 36 144 руб. 10 коп., в том числе: незаконно удерживаемые денежные средства в размере 32 984 руб. 53 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.12.2021 по 20.07.2022 в размере 3 159 руб. 57 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.07.2022 до даты фактического исполнения обязательств по оплате товара, исчисляемой по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату досудебной претензии – 16.05.2022.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым не согласен с заявленными исковыми требованиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 по результатам проведения закупки № 32110008736 между ФБУ «Брянский ЦСМ» (Заказчик) и ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (Исполнитель) заключен договор № 93-ЗК на поставку комплекта светофильтров КНС-10.2 на сумму 248 004,00 руб., согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику комплект светофильтров КНС-10.2 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора)

Согласно п.2.1 договора, поставка товара осуществляется силами и за счет Заказчика на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Срок поставки товара до 15.06.2021 (п. 2.3)

Общая сумма договора составляет 248 004,00 руб. (п. 3.1).

В разделе 4 согласованы условия платежа и поставки, 100% оплата по факту поставки товара Заказчику на основании счета товарной накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа в течение 10 банковских дней (п. 4.1 договора).

Согласно п. 9.2. договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от общей стоимости, указанной в п.3.1 договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик имеет право взыскать сумму неустойки в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате по договору. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

18.06.2021стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором уточнили срок поставки товара – до 15.11.2021.

18.11.2021 письмом № 7-1558-0101 ответчик предупредил истца о том, что в случае несвоевременной поставки товара, согласно п. 9.2 договора, сумма неустойки за просрочку поставки товара в одностороннем порядке будет взыскана из суммы оплаты по договору.

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара.

21.12.2021 письмом № 7-1727-0101ответчик сообщил истцу о том, что за поставку товара будет оплачена сумму за вычетом штрафных санкций в размере 213 283 руб. 44 коп.

23.12.2021 истец произвел оплату поставленного товара в размере 213 283 руб. 44 коп.

17.01.2022 истец направил письмо ответчику с просьбой пересчитать неутсойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ и возвратить излишне удержанные средства в размере 31 866 руб. 82 коп.

16.05.2022 истец повторно направил ответчику письмо с требованием вернуть незаконно удержанные средства за поставленный товар, на которое ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с Федеральным ом от 18.07.2011 N№223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи.

Согласно статье 7 Закона № 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик имеет право взыскать сумму неустойки в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате по договору. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 2.1 договора доставка товара осуществляется силами и за счет Заказчика на условиях самовывоза со склада поставщика. Не позднее, чем за два рабочих дня до момента поставки товара поставщик обязан уведомить Заказчика о конкретной дате и времени поставки товара.

Дополнительным соглашением от 18.06.2021 срок поставки установлен до 15.11.2021.

Однако поставка товара осуществлена истцом 14.12.2021, то есть с нарушением срока поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.12.2021 № 1192 на сумму 248004 руб.

По расчету ответчика неустойка по договору за период с 16.11.2021 по 13.12.2021 составила 34 720 руб. 56 коп.

Из содержания пункта 9.2 договора следует, что санкция на случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, предусматривает уплату неустойки в размере 0,5% от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 9.2 договора закреплено право заказчика взыскать неустойку в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате по договору.

Следовательно, неустойка в размере 34 720 руб. 56 коп. начислена ответчиком правомерно.

Доводы истца о том, что размер начисленной ответчиком неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, истцом не доказаны.

Довод общества о том, что ФБУ «Брянский ЦСМ» злоупотребило правом, допустив установление в договоре несправедливого условия (разные размеры санкций), что привело к нарушению баланса интересов сторон договора, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, истец принял участие в конкурентной закупке – запросе котировок в электронной форме на поставку комплекта светофильтров в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ФБУ «Брянский ЦСМ».

Согласно заявке запроса котировок ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» дало свое согласие поставить продукцию в соответствии с установленными в извещении запроса котировок сведениями.

ФБУ «Брянский ЦСМ» с победителем запроса котировок – ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» заключен договор от 16.03.2021 № 93-ЗК на комплекта светофильтров КНС-10.2.

К извещению о проведении запроса котировок в электронной форме прилагался проект договора, в пункте 9.2 которого установлена ответственность за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Принимая участие в закупке, истец знал условия договора и мог не принимать участие в закупке. Однако подал заявку и, действуя добровольно, заключил договор на предложенных условиях, согласившись тем самым, в том числе с размером неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и статьи 434 ГК РФ.

Доказательств того, что при заключении договора истец был поставлен в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовался правом на его изменение, в материалы дела не представлено.

Само по себе установление различного размера неустойки для сторон не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для такого снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами.

Материалы дела не содержат сведений об ограничениях, препятствующих надлежащему исполнению истцом своих обязательств по договору в срок, предусмотренный условиями договора и дополнительного соглашения, либо о действиях поставщика, направленных на уведомление заказчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по договору и согласование новых сроков поставки в период с 15.11.2022 по 14.12.2022.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно неправомерного удержания ответчиком из оплаты по договору суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также наличия оснований для ее снижения.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика 3 159 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.12.2021 по 20.07.2022, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.07.2022 до даты фактического исполнения обязательств по оплате товара, исчисляемой по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату досудебной претензии – 16.05.2022 г. суд также считает неподлежащими удовлетворению, так как указанные требования являются производными от исковых требований, оценка которым приведена выше.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяО.В. Частикова