Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А55-24903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 октября 2022 года

Дело №

А55-24903/2021



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агафонова В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маттоне"

о взыскании 7 136 011 руб. 15 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021, диплом.от ответчика – ФИО3 по доверенности №8 от 17.05.2021, диплом.

эксперт ФИО4

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маттоне" о взыскании 8 250 202 руб. 35 коп. стоимости имущества (кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/100/ГОСТ530-2012) из расчета 14,95 руб. за штуку за 551 853 штуки.

От представителя ответчика поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято. Сумму иска считать о взыскании задолженности в размере 7 136 011,15 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой он просит поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5 и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость в Самарской области 1 (одной) штуки кирпича полнотелого красного КР-р-по 250*120*65 1 НФ/200/2,0/100/ГОСТ530-2012, по состоянию на 29.03.2021г.?

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласно выводам рецензии специалиста № 1753/22-НЭ, экспертное заключение № 567-1/22 от 15 июля 2022 г. не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованиям, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Допущенные экспертом ФИО4 нарушения, привели к завышению стоимости объекта исследования.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определением от 14.02.2022 по делу назначена экспертиза, производство по делу до представления в арбитражный суд заключения экспертизы приостановлено. Проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокерский дом «Эскорт» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость в Самарской области кирпича полнотельного красного КР-р-по 250*120*65 1НФ/200*2,0/100/ГОСТ530-2012 по состоянию на 29.03.2021.

В заключение эксперта № 0274-К/22 от 09.03.2022 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость в Самарской области кирпича полнотельного красного КР-р-по 250*120*65 1НФ/200*2,0/100/ГОСТ530-2012 по состоянию на 29.03.2021 составляет 10 рублей 03 копейки.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Самарской области заключения эксперта, определением от 18.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание 31.05.2022 обеспечил явку эксперт, ФИО6 ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 0274-К/22 от 09.03.2022 вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, не достаточно полно исследовал поставленный вопрос.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Оценка» (ИНН <***>, адрес; 443080, <...>) ФИО4.

Определением от 06.06.2022 по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу до представления в арбитражный суд заключения экспертизы приостановлено. Проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Оценка» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость в Самарской области кирпича полнотельного красного КР-р-по 250*120*65 1НФ/200*2,0/100/ГОСТ530-2012 по состоянию на 29.03.2021.

В заключение эксперта № 567-1/22 от 15.07.2022 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость в Самарской области кирпича полнотельного красного КР-р-по 250*120*65 1НФ/200*2,0/100/ГОСТ530-2012 по состоянию на 29.03.2021 составляет 14 рублей 95 копейки.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Самарской области заключения эксперта, определением от 20.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 13.10.2022 эксперт ФИО4 указал, что анализ ценообразующих факторов проводился, что указано на пятой странице исследования. В экспертном заключении представлено описание объекта исследования. Эксперт пояснил, что при запросе цен озвучивались характеристики кирпича представителями производителей. Кроме того, эксперт обратил внимание, что согласно вопросу суда запрашивалась цена за 1 (одну) штуку. Скидка может быть представлена при предоставлении большого объема кирпича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Приведенные в рецензии на экспертное заключение доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования, отклоняются, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы ответчика о том, что юридические лица, которые были выбраны экспертом для сравнительного анализа, в настоящее время ликвидированы, судом отклоняются. Поскольку как усматривается из экспертного заключения, эксперт проводил сравнительный анализ цен с помощью сайтов Кинель-Черкасского кирпичного завода, Тольяттинского кирпичного завода, КерамаБлокСервиса, кроме того экспертом указаны телефоны контактных лиц, по которым он уточнял информацию о стоимости объекта исследования.

Судом проверены данные сайты, они являются полностью работоспособными, на них указаны телефоны, по которым звонил эксперт.

Каких-либо доказательств того что сайты, указанные экспертом принадлежат ликвидированным юридическим лица, выписки из ЕГРЮЛ по которым представлены ответчиком, суду не представлено.

Суд учитывает, что повторная экспертиза назначалась в экспертное учреждение, предложенное ответчиком.

В этой связи у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы по делу, а заключение № 567-1/22 от 15.07.2022 является надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВМ» (далее - истец) и ООО «МАТТОНЕ» (далее - ответчик) заключен договор на хранение кирпича, являющегося собственностью ООО «МВМ», от 02.04.2018 № М0000000053 на период с 02.04.2018 по 01.04.2019.

Согласно предмету указанного договора, ответчику передан на хранение кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 595 836 штук из расчета стоимости одной штуки 9,20 руб. на общую сумму 5 481 691,20 руб.

Частично истцом у ответчика имущество забиралось.

По мнению истца, у ответчика на ответственном хранении должно остаться 551 853 штуки указанного кирпича.

При этом ответчик по условиям договора от 02.04.2018 (п. 3.2.4. Договора) обязан был исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым товарам, не имел права пользоваться переданным ему на хранение товаром на основании п. 3.3 Договора, и согласно п. 3.2.2 исключить возможность изъятия передаваемых на хранение товаров иными лицами без согласия поклажедателя и тем более продавать их.

Ответчик принял на хранении от истца кирпич на охраняемой территории по адресу: <...>.

Однако из писем ответчика истцу стало известно в 2020 году о том, что в нарушение условий договора адрес хранения кирпича изменен на: <...> (въезд с Обводного шоссе).

Вместе с тем соответствующего уведомления от ответчика не поступало, согласие на изменение адреса хранения истцом не давалось.

Кроме того, истцу стало известно, что с 30.04.2021 ответчиком осуществляются действия по реализации переданных ему на хранение товаров (кирпичей) по договору от 02.04.2018, разрешения на которые истец не давал.

Денежных средств от ООО «МАТТОНЕ», вырученных от продажи кирпича, на расчетный счет истца до настоящего времени не поступало.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в пункте 1.1 настоящего договора и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению Хранителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в пункте 1.1 настоящего договора и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению Хранителем.

Ответчиком в адрес истца направлялся отчет об определении рыночной стоимости имущества от 29.03.2021, в котором стоимость кирпича указана 6,73 руб. за штуку, а не 9,20 руб., как указано в договоре. Указанную стоимость кирпича истец считает не соответствующей рыночной стоимости, заниженной.

При таких обстоятельствах истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора 23.07.2021 направлялась претензия, которая получена последним 29.07.2021.

В претензии истец просил предоставить доступ для осмотра переданных по договору от 02.04.2018 кирпичей и возвратить переданные на ответственное хранение кирпичи в количестве 551 853 штуки в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии либо оплатить его стоимость из расчета 9,20 руб. за штуку. Однако на указанную претензию ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором хранения, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфа 1 главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что учитывая условия договоров ответственного хранения № М0000000036 от 14.03.2018г. и № М0000000053 от 02.04.2018 г. ООО «МАТТОНЕ» была начислена ООО «МВМ» плата за хранение и направлены в адрес последнего уведомления о необходимости вывезти с хранения кирпич и произвести оплату: вознаграждения за ответственное хранение. С данными уведомлениями ответчик также направлял также в адрес истца документы (счета, акты сверок), подтверждающие расчет платы за хранение. Указанные уведомления были получены ООО «МВМ», что подтверждается представленными ООО «МАТТОНЕ» в настоящее дело документами, однако истцом кирпич так и не был взят из хранения и не им было оплачено вознаграждение ответчику за ответственное хранение.

По состоянию на начало реализации кирпича, принадлежащего ООО «МВМ», т.е. 12.05.2021г. задолженность истца перед ответчиком за ответственное хранение составила сумму 506 700,94 руб.

ООО «МАТТОНЕ» была заказана оценка рыночной стоимости кирпича, находившегося на хранении, по результатам проведения которой был составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость кирпича полнотелого красного КР-р-по 250*120*65 1 НФ/200/2,0/100/ГОСТ530-2012 составила 6,73 руб./шт. Стоимость данной оценки составила 9 000,00 руб., которая была оплачена ответчиком и подтверждающие документы были представлены в материалы настоящего дела.

Кроме этого, кирпич, в количестве 551 853 шт., был реализован ответчиком путем привлечения субкомиссионера ООО «ТД МАТТОНЕ» в соответствии с договором субкомиссии № 20210430 от 30.04.2021г.

Согласно п. 3.1 договора субкомиссии размер вознаграждения ООО «ТД МАТТОНЕ» по договору составлял 30% от стоимости реализованного товара. Учитывая, что ООО «ТД МАТТОНЕ» реализовало кирпич на сумму 3 713 963,96 руб., то соответственно размер комиссии составил 1 114 189,24 руб.

Как указывает ответчик, у истца также имеется задолженность перед ответчиком за оборотную тару, на которой размещался кирпич при хранении, Ранее, при выдаче ООО «МВМ» из хранения части кирпича, были переданы поддоны в количестве 408 штук, что подтверждается товарными накладными, которые приложены к настоящим возражениям. Данные поддоны истец не возвратил ответчику. Учитывая стоимость одного поддона в размере 150 руб., долг ООО «МВМ» перед ООО «МАТТОНЕ» за оборотную тару составляет 61 200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете взаимных денежных обязательств на сумму 1 668 845 руб. 71 коп., имеющиеся у ООО «МВМ» перед ООО «МАТТОНЕ», в счет оплаты требований Истца по взысканию с ответчика стоимости кирпича а также расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 13.10.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумма, вырученная от продажи имущества, составляет 7 136 011,15 руб. (8 250 202,35 руб. - 1 114 191,20 руб.).

Относительно суммы превышающей сумму 1 114 191 руб. 20 коп. суд полагает, что ответчиком представлены доказательства в обосновании необходимости зачета спустя более чем год рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить суду документы, в обоснование своих расходов на хранение последним не представлено.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств товарные накладные, счета на оплату, приложенные к возражениям ответчика, поступившим в судебном заседании 13.10.2022 и не принимает зачет взаимных денежных обязательств по оплате стоимости поддонов, платы за хранения, в сумме, превышающей 1 114 191 руб. 20 коп., при том, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму вознаграждения комиссионера.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанной задолженности.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств перечисления денежных средств, полученных после реализации имущества, ответчиком не представлено, то на его стороне возникло неосновательное обогащение

При этом факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судом установлено, что учетом заключения эксперта, стоимость переданного на хранение кирпича составляет 8 250 202 руб. 35 коп., истцом учтены расходы ответчика по реализации кирпича на сумму 1 114 191 руб. 20 коп.

Между тем, в материалы дела представлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.06.2021.

Согласно данного постановления обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «МВМ» путем внесения дебитором ООО «ТД Маттоне» денежных средств в размере 2 386 570 руб. 53 коп. на депозитный счет.

Платежным поручением №405 от 23.07.2021 ООО «ТД Маттоне» перечислил на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области денежные средства в размере 2 022 873 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 151).

Таким образом денежные средства, полученные ответчиком в ходе реализации кирпича, были направлены ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя в счет исполнения обязательств истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком частично исполнена его обязанность по оплате стоимости не переданного из хранения товара.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 5 113 137 руб. 37 коп. (7 136 011,15 руб. – 2 022 873 руб. 78 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, производства первоначальной экспертизы (в сумме 30 000 руб.) и повторной экспертизы (15 000) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи расходы на проведение первоначальной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 247 руб. с учетом отнесения на истца части расходов ответчика на проведение повторной экспертизы.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 634 руб., с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 046 руб.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) 5 113 137 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 17 247 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 046 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 634 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов