Решение от 22 января 2021 г. по делу № А44-5564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5564/2020

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д.8)

к Администрации Батецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, ул. Советская, д.39а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (173001, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 7),

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 16.12.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Батецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты:

- воздушную линию ВЛ 0,4 кВ от ТП-3 (п. Батецкий ул. Советсткая), фидер «Ленэнерго», протяженностью 300 м., год прокладки 1974, марка провода А-35, количество опор 9,

- воздушную линию ВЛ 0,4 кВ от ТП-3 (п. Батецкий, ул. Советская), фидер «Райком», протяженностью 120 м., год прокладки 1975, марка провода А-25, количество опор 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее — Министерство).

Судебное заседание назначено на 12.01.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дважды объявлялся перерыв до 19.01.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать право собственности Общества в отношении одного объекта - воздушной линии ВЛ 0,4 кВ от ТП-3 (п. Батецкий, ул. Советская), фидер «Райком», протяженностью 120 м., год прокладки 1975, марка провода А-25, количество опор 3. От требования о признании права собственности на второй объект отказался.

Поскольку заявленный полномочным представителем истца частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц, суд принял данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, поскольку отказ истца от части заявленных требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрению суда подлежат уточненные истцом исковые требования, которые истец полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил суду дополнительные документы, которые приобщены к делу.

Администрация и Министерство в судебное заседания представителей не направили, в своих отзывах на иск сообщили, что спорный объект в реестрах областной и муниципальной собственности не числится, в связи с чем, требования истца не оспорили, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество учреждено решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети», с последующими неоднократными переименованиями.

Судом установлено следующее:

- воздушную линию ВЛ 0,4 кВ от ТП-3 (п. Батецкий, ул. Советская), фидер «Райком» имеет следующие технические характеристики: провод А-25 длиной 0,12 км на железобетонных опорах в количестве 3 шт., 1975 года ввода в эксплуатацию, технологически присоединена к трансформаторной подстанции ТП-3, используется для электрификации нежилого административного здания МБУК «Батецкая МЦБС» по адресу: <...> и частного жилого дома по адресу: <...>.

Трансформаторная подстанция ТП-3 принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА №017022.

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19 и 21 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19, 20 Постановления Пленума №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как указано в пункте 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению (в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий)), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 3020-1).

Согласно положениям статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на данный момент организация в границах поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального района и городского поселения.

В пункте 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу изложенных законодательных норм спорный объект инженерной инфраструктуры должен был быть передан в муниципальную собственность Волотовскго муниципального района.

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество вошло в план приватизации АОЗТ «Новгородские областные коммунальные сети», Администрация Батецкого муниципального района, одновременно исполняющая полномочия органа исполнительной власти Батецкого сельского поселения, является надлежащим ответчиком по спору.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 ГК РФ).

Согласно паспортной карте спорная воздушная линия расположена на железобетонных промежуточных опорах в количестве 3 шт. Протяженность указанной воздушной линии составляет 0,12 км.

Материалами дела подтверждается, что спорная ВЛ-0,4 кВ состоит из опор, несущих конструкций, стоек, проводов, кабелей, кронштейнов, технологически образующих единое целое, соединенных между собой, то есть представляет собой линейный объект с центром питания в трансформаторной подстанции ТП-3.

Из приведенных правовых норм следует, что отдельная составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Несмотря на то, что теоретически воздушную линию можно демонтировать как объект, вместе с тем, понятие линейного объекта в качестве недвижимого имущества не ограничивается только тесной взаимосвязью с земельным участком. Воздушная линия является частью сложной системы электроэнергетики, состоящей из элементов, неразрывно связанных физически и технологически.

В связи с изложенным, демонтаж определенной воздушной линии, имеющей конкретное назначение, технологически связанной, как с источником электрической энергии, так и с конечным потребителем, означает полное прекращение существование объекта, в связи с чем, перемещение воздушной линии, за исключением незначительного, без несоразмерного ущерба непосредственному назначению объекта невозможно.

Линия конструктивно взаимосвязана с местом своего размещения, с определенным земельным участком, и не может быть механически перемещена и смонтирована в ином месте без каких-либо юридических последствий, поскольку она утратит свое прежнее целевое назначение, а также свои идентифицирующие признаки в виде привязки к месту расположения, и фактически преобразуется в новый линейный объект.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости находится в открытом, непрерывном фактическом владении истца с момента его ввода в эксплуатацию в 1975 году, который несет бремя его содержания. Общество регулярно выполняет осмотры (проверки), проводит необходимые измерения показателей работы оборудования, технические освидетельствования, осуществляет текущий ремонт, замену изношенных или вышедших из строя составных частей, использует данное имущество в целях энергоснабжения потребителей.

С момента ввода объекта в эксплуатацию и по дату рассмотрения настоящего спора органы местного самоуправления Батецкого района и п.Батецкий, а также иные юридические лица не проявляли заинтересованности к объекту, действий по его содержанию не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Объект не был включен в реестры имущества Новгородской области и муниципального имущества, не используется для обеспечения нужд уличного освещения (согласно пояснениям Администрации, представленным суду 18.01.2021).

Из материалов дела следует факт устранения ответчика от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, судом не выявлены.

Отсутствие разногласий относительно разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в точке подключения к спорному участку электрической сети объектов, принадлежащих МБУК «Батецкая МЦБС», подтверждается представленным истцом Актом об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2019 №3284.

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено, напротив, являясь сетевой организацией, ответственной за передачу электрической энергии на территории Батецкого муниципального района, истец в силу норм законодательства обязан осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных объектов.

Так в силу положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для приобретения истцом права собственности на указанную воздушную линию в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При предъявлении искового заявления в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 000,00 руб., в то время как размер пошлины, подлежащей уплате в бюджет от суммы уточненных требований, составляет 6 000,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца.

19 января 2021 года в процессе технического оформления судом текста резолютивной части решения была допущена опечатка в виде исключения фразы: «В остальной части требований производство по делу прекратить.».

В силу положений части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

В ходе судебного разбирательства представителем истца был заявлен отказ от части исковых требований, который был принят судом, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания и отражено в письменном протоколе, следовательно, наличие допущенной судом опечатки очевидно.

Поскольку исправление указанной опечатки не повлечет изменения содержания решения, суд полагает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения при его оформлении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Новгородоблэлектро» на воздушную линию ВЛ 0,4 кВ от ТП-3 (п. Батецкий, ул. Советская), фидер «Райком», протяженностью 120 м, год прокладки 1975, марка провода А-25, количество опор 3 шт.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Новгородоблэлектро» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 09.10.2020 №6752 в размере 6 000,00 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.В. Родионова