Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А67-12233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12233/2018
г. Томск
30 мая 2019 года
решение изготовлено в полном объеме

23 мая 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Уголь» (634507 г. Томск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неономика» (654005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 23 876,06 руб.

третьи лица – ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.12.2018;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Уголь» (далее – ООО «Кузбасс-Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Неономика» (далее – ООО «Неономика», ответчик) задолженности и пени по договору поставки №394-У от 01.09.2017 в сумме 23 876,06 руб.

Определением суда от 23.10.2018 года заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, который занимался перевозкой товара, ФИО3, расписывавшийся в получении груза.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки №394-У от 01.09.2017 не исполнены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на заявление возражал относительно заявленных требований, указав, что поставка угля, произведенная 29.01.2018, в объеме, указанном истцом, не осуществлялась, продукция не принималась уполномоченными представителями грузополучателя.

ФИО2 в отзыве на иск сообщил, что при погрузке угля производилось его взвешивание. При разгрузке претензии со стороны лица, кто принимал товар, отсутствовали. Уголь сгружался в общую кучу на территории базы по ул. Энергетической, 2.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив по ходатайству участвующих в деле лиц свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Кузбасс - Уголь» (поставщик) и ООО «Неономика» (покупатель) заключен Договор поставки угля № 394-У, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь. Марка поставляемой продукции, сроки и место поставки согласованы сторонами в спецификации (п. 1.1.1, п. 1.1.2).

Спецификацией № 1 от 01.09.2017 стороны согласовали ориентировочный объем, марки продукции, сроки и места поставки продукции. Местом поставки продукции определен склад покупателя по ул. Энергетическая, д. 2 корп. А в г.Томске, объем поставляемой продукции – в соответствии с заявками покупателя.

В рамках данного договора, как следует из искового заявления, покупателю 29.01.2018 поставлена продукция (уголь) по адресу: <...>, которая последним не оплачена.

С учетом данных обстоятельств, истец направил ответчику претензию № 15юр от 03.03.2018 об оплате поставленного товара в сумме 21 308,40 руб. и неустойки в размере 2 237,38 руб., начисленной в соответствии с п. 5.3. договора.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.2.1. договора поставщик осуществляет поставку продукции на основании заявки (разнарядки), которую предоставляет покупатель. Заявка (разнарядка) должна содержать сведения о марке продукции, объеме поставки, месте(ах), пункте(ах) поставки и сроках поставки.

Согласно п.2.7. договора в случае, если местом поставки является любое другое место (причал, порт, склад покупателя и т.д.), поставщик обязан осуществлять доставку продукции до места поставки и осуществлять ее выгрузку. Моментом исполнения обязательств по поставке продукции в этом случае является момент выгрузки продукции в месте (пункте) поставки, что подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной либо акта приема-передачи продукции.

Поставщик передает продукцию представителю покупателя при наличии доверенности на получение продукции, выданной покупателем. Если поставщик осуществляет доставку продукции до склада покупателя автомобильным транспортом, передача продукции производится лицам, указанным в списке работников покупателя, уполномоченных на получение продукции, заверенном печатью и подписью руководителя покупателя. В случае изменения состава уполномоченных лиц, покупатель обязан предоставить поставщику новый список (п. 2.9. договора).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «Кузбасс-Уголь» и ООО «Неономика» договора № 394-У от 01.09.2017 в 2017-2018 осуществлялись поставки угля, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением № 129 от 24.01.2018 ООО «Неономика» произвело предварительную оплату за уголь в количестве 20 тонн на сумму 64 334 руб.

25.01.2018 ООО «Кузбасс-Уголь» была поставлена продукция в количестве 11,8 тонн на сумму 37 939,36 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 179 от 25.01.2018.

29.01.2018 поставщиком осуществлена поставка продукции по товарной накладной № 211, которая не была подписана со стороны покупателя.

Спорной для сторон является поставка угля в количестве 11,9 тонн на сумму 38 260,88 руб., осуществленной 29.01.2018 по товарной накладной № 211.

Не отрицая факта поставки, ответчик указывает на несоответствие объема продукции, указанной в товарной накладной и фактически поставленного угля, что было им расценено как зачет долга недопоставкой, в связи с чем каких-либо документов с его стороны не подписывалось.

Требования к оформлению транспортной накладной установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.04.2011 № 272.

Накладная по общему правилу составляется грузоотправитель, часть сведений в ней заполняется перевозчиком при рассмотрении заказа (заявки) и согласовывает с грузоотправителем условия перевозки (п. п. 6, 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

В накладной указываются, в частности:

1) сведения о грузоотправителе и грузополучателе - наименования или Ф.И.О., адреса места нахождения или жительства (п. п. 1, 2 транспортной накладной);

2) описание груза - его наименование, количество грузовых мест, вид тары и способ упаковки, вес и размеры (п. 3 транспортной накладной);

3) указания грузоотправителя по перевозке (п. 5 транспортной накладной);

4) сведения о приеме и сдаче груза, включая место, дату и время подачи транспортного средства для погрузки и выгрузки (п. п. 6, 7 транспортной накладной);

5) условия перевозки. (п. 8 транспортной накладной);

6) информация о перевозчике - в частности, его наименование, адрес места нахождения (п. 10 транспортной накладной);

7) информация о транспортном средстве - количество, тип, марка, грузоподъемность, вместимость, регистрационные номера (п. 11 транспортной накладной);

8) стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы (п. 15 транспортной накладной).

Как следует из содержания транспортной накладной от 29.01.2018 ООО «Кузбасс-Уголь» направило в адрес ООО «Неономика» уголь в количестве 11.9 тонн, перевозка которого осуществлялась автомобилем КАМАЗ-651115-N3, г/н <***> 70RUS, водитель ФИО2 От имени грузоотправителя транспортная накладная подписана ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является заместителем директора ООО «Актив Капитал», 29.01.2018 по устному распоряжению руководства осуществлял отправку груза ООО «Кузбасс-Уголь» в адрес ООО «Неономика».

Документов, в подтверждение полномочий ФИО6 на осуществление указанных действий от ООО «Кузбасс-Уголь», истцом не представлено.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2, который занимался перевозкой товара, в представленном отзыве пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и 29.01.2018 по заявке директора ООО «Кузбасс-Уголь» осуществлял перевозку угля из п. Аэропорт, д. 4/1 стр. 1 на базу ООО «Неономика», расположенную по адресу: <...>. Груз был сдан представителю ООО «Неономика», который расписался в товарной накладной. Каких-либо претензий относительно объема поставленной продукции не предъявлялось.

Таким образом, транспортная накладная от 29.01.2018 составлена с нарушениями положений Правил № 272 в части заполнения п.6 и п. 7, касающихся приема и сдачи груза, в том числе, в части его массы, а также лиц, осуществивших отправку груза.

Как отмечалось ранее, п. 2.9. договора предусмотрена передача продукции лицам, указанным в списке работников покупателя, уполномоченных на получение продукции, заверенном печатью и подписью руководителя покупателя.

Между тем, в опровержение довода истца о том, что спорный груз был передан представителю ООО «Неономика» Станкевичу М.С., в материалы дела представлена справка о том, что указанное лицо в период с 01.06.2015 по 02.04.2018 являлось сотрудником ООО «Гаро Томск». Из реквизитов, указанных на бланке ООО «Гаро Томск» следует, что данная организация расположена по адресу: <...>.

Исходя из данных обстоятельств, доказательств того, что спорный груз был получен представителем ООО «Неономика» истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что по ранее осуществленным поставкам угля, продукция принималась Станкевичем М.С., судом отклоняется как необоснованный и не относящийся к данному делу, поскольку споров по иным накладным у сторон не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что истцом не выполнены условия договора поставки от 01.09.2017 в части порядка поставки продукции (раздел 2 договора), а так же не представлено доказательств поставки продукции в заявленном размере и факта получения ее ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Уголь» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова