Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А53-26174/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «27» октября 2025 года Дело № А53-26174/25

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «27» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании

при участии: от истца: после перерыва представитель по доверенности ФИО1 (онлайн) от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Респиратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) задолженности по договору от 19.01.2012 № 007/251-02/22 в размере 48 973 995,69 руб., пени за период с 30.12.2023 по 11.07.2025 в размере 18 283 625,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 811 288 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.10.2025, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Ранее направлял отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) и АО «Научно-производственное предприятие «Респиратор» (поставщик) заключен Договор № 007/251-02/22 от 19.01.2012 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю Продукцию в соответствии с условиями Договора и со Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Номенклатура, количество, технические условия, цена поставляемой продукции, вид цены, срок поставки, указываются сторонами в Спецификации.

Согласно разделу 4 договора цены на продукцию являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные, путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к договору на перевод ориентировочных цен продукции в фиксированные цены с приложением Протокола цены (вид цены фиксированный)

Пунктом 5.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий) установлен следующий порядок расчетов:

- в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца аванс в размере 50% от стоимости продукции за поставку в 2022 году 4 220 833,63 руб. в том числе НДС 20%

- окончательный расчет за поставку в 2022 году производится с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 календарных дней после уведомления о готовности

- в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора Ответчик перечислит на расчетный счет Истца аванс в размере 50% от стоимости продукции за поставку в 2023 году - 8 584 842,7руб., в том числе НДС 20%.

- окончательный расчет за поставку в 2023 году производится с учетом ранее выплаченного аванса по фиксированным ценам 2023 года в течение 30 календарных дней после уведомления о готовности.

Однако, до настоящего момента Ответчиком оплачены авансы в размере

2 931 405,32 руб. (за 2022 год поставки, п/п № 932363 от 02.12.2022) и 4 518 890,57 руб. (за 2023 год поставки, п/п № 932357 от 02.12.2022).

Во исполнение вышеуказанного Договора, Истец, несмотря на отсутствие авансирования в полном объеме отгрузил в адрес Ответчика продукцию в общей сумме 56424291,58 руб., что подтверждается товарными накладными и подписанными сторонами актами сверки.

Истцом в адрес Ответчика 21.03.2023 за исх. Р-1619 были направлены документы на перевод цены в фиксированную, которые остались без ответа. Письмом Р-6031/1 от 16.10.2023 Истец повторно направил в адрес Ответчика документы о переводе цены в фиксированную, которое также осталось без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия.

Истец неоднократно за исх. Р-6537/1 от 07.11.2023 и Р-6050/1 от 17.10.2023 уведомлял об отгрузке изделий по фиксированным ценам согласно письму Р-6031/1 от 16.10.2023.

Однако, до настоящего времени протокол согласования цены в адрес Истца не возвращен, мотивированный отказ не поступал. Действия Ответчика по согласованию договорных материалов проигнорированы.

При этом Ответчик товар принимая без возражений, уклоняется от подписания документов, фиксирующих цену, которые были неоднократно направлены в его адрес, акты сверки подписаны, а, следовательно, своими конклюдентными действиями Ответчик с ценой согласился.

В настоящий момент, с учетом поступившего авансирования, за Ответчиком числится задолженность в размере 48 973 995,69 руб.

На основании изложенного, письмом Р-3341 от 21.05.2025 Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности, а также в исх. Р-456 от 30.01.24 и Р-457 от 30.01.2024 просил согласовать фиксированные цены и произвести окончательный расчёт за отгруженную продукцию.

Данная претензия со стороны ответчика была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сумма задолженности по договору подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела первичные учетные документы (товарная накладная, счет на оплату) свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его и обязан оплатить его полную стоимость.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер задолженности в сумме 48 973 995,69 руб. не оспорен, доказательств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, акт сверки подписан, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не предоставлено.

Между тем, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований по мотиву введенных в отношении общества санкций, со стороны Госдепартамента США, в связи с чем, деятельность общества значительно затруднена, а в некоторых случаях практически невозможно обеспечить своевременную оплату по заключенным договорам.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы при этом не относятся, в частности, нарушение обязанностей со

стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает, что экономические санкции, не являются форс-мажорными обстоятельствами по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут считаться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 9.1, 9.5 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, которые оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Согласно п.9.2 Договора Стороны обязаны немедленно информировать о любых предполагаемых обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки выполнения договора и о предполагаемой задержке указанных сроков.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения по причинам наступления форс-мажорных обстоятельств обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно известить об этом другую сторону. Несоблюдение данного условия лишает Сторону права ссылаться на невозможность исполнения обязательств (п. 9.3. Договора)

В свою очередь Ответчик не предпринял никаких разумных мер для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и осуществления оплаты в кратчайшие возможные в таких условиях сроки.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что наличие санкций затрудняет Ответчику обеспечивать своевременную оплату по договору.

Заключив договор в январе 2022 года, при вступлении санкций в феврале 2022 года, затем июне 2022 года, Ответчик признавал действие договора, принимал товар, наращивая объем обязательств по оплате, не уведомляя Истца о возможных рисках неисполнения таких обязательств в срок, а потому Ответчик не подлежит освобождению от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, а кроме того, ответчик не принимал мер к расторжению договора, изменению его условий.

Анализ представленной Ответчиком практики говорит том, что во всех случаях Стороны, для которых создалась невозможность исполнения своих обязательств вледствии непреодолимой силы действовали добросовестно, предпринимая все необходимые меры для минимизации последствий таких обстоятельств (уведомляли другую сторону, получали заключение уполномоченных органов о наступлении форс-мажорных обстоятельств, расторгали договора и пр.).

Данная практика к настоящему делу не применима. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору поставки от 19.01.2012 № 007/251-02/22, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 48 973 995,69 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.12.2023 по 11.07.2025 в размере 18 283 625,06 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что пунктом 10.5 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Проверив период взыскания неустойки с учетом установленного пунктом 10.5 договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка предъявлена обоснованно в размере 18 283 625,06 руб., период определен истцом верно с 30.12.2023 по 11.07.2025.

Рассмотрев вопрос соразмерности размера неустойки нарушенному ответчиком обязательству, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду, ответчик не мотивирует необходимость ее снижения, не доказывает наличие явной несоразмерности, провозглашая таковую без обоснований.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчик указывает на завышенную ставку исчисления пени в размере 1/130 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченных и неисполненных обязательств.

Снижение неустойки судом в споре между коммерческими организациями возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку, как отмечено выше, при добровольной уплате задолженности размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при отсутствии оплаты - на день вынесения решения, с учетом отсутствие оплат со стороны ответчика, истец правомерно применил ставку, действующую в день вынесения решения.

Кроме того, указанный размер неустойки принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится

для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, а неустойка признана подлежащей взысканию в исчисленном размере 18 283 625,06 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме понесенные истцом судебные расходы по платежному поручению № 3961 от 21.07.2025 по уплате государственной пошлины в размере 811 288 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 48 973 995, 69 руб. по договору № 007/251-02/22 от 19.01.2012, пени за период с 30.12.2023 по 11.07.2025 в размере 18 283 625,06 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 811 288 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.