Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А66-1970/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2021 года

Дело №

А66-1970/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А66-1970/2021,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корчагина Вячеслава Леонидовича возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 по настоящему делу на основании его собственного заявления.

Решением от 05.04.2021 Корчагин В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Стоян Роман Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «ЮниКредит Банк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее – Банк), 26.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 528 227,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2021 указанное заявление оставлено без движения в связи с допущенным при его подаче нарушением требований, установленных частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно Банку предложено в срок до 21.06.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд необходимые документы.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд определением от 23.06.2021 возвратил заявление Банка по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На определение от 23.06.2021 Банком подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 23.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что копию определения суда об оставлении заявления без движения Банк не получал, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность своевременного устранения допущенных недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов. При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.

Как следует из материалов дела и сведений системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), заявление Банка о включении требования в размере 1 528 227,80 руб. в реестр требований кредиторов Корчагина В.Л. было подано в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, но не содержащего графической подписи представителя по доверенности от 22.03.2021 № 210 Баюшевой А.В.

Определением от 31.05.2021 заявление оставлено без движения до 21.06.2021 в связи с допущенным нарушением части 1 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные судом первой инстанции в определении от 31.05.2021, не были устранены Банком в установленный в названном определении срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что он не получал определение об оставлении заявления без движения и не мог его исполнить, поскольку, как следует из материалов дела, копии определения суда от 31.05.2021 об оставлении заявления без движения получены Банком 04.06.2021 (представителем Соколовым А.Н.) и 07.06.2021 (представителем Лосевой Н.Н. по доверенности от 03.03.2021 № 158), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений с идентификационными номерами 17094959133568, 17094959133575 (листы дела 4, 5) и отчётами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

Согласно сведениям, содержащимся в системе «Картотека арбитражных дел», определение суда первой инстанции от 31.05.2021 было опубликовано в электронной системе 01.06.2021, то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как установлено судами обеих инстанций, у Банка имелось достаточно времени для устранения всех указанных судом недостатков.

С ходатайствами о продлении срока оставления заявления без движения Банк не обращался, на наличие объективных препятствий для устранения недостатков не ссылался, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приводил.

Непредставление необходимых документов во исполнение определения суда первой инстанции правомерно было расценено судом как неустранение заявителем в установленный судом срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

При этом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Следовательно, возможные неблагоприятные последствия, на которые указывает Банк, возникли исключительно ввиду ненадлежащей подготовки документов при обращении с заявлением в суд, а затем неустранения указанных судом недостатков.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

По правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А66-1970/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева



Т.В. Кравченко