Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А05-466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-466/2022
г. Архангельск
25 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уно Моменто» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество должника, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц публичного акционерного общества «ТГК-2» (ОГРН: <***>, адрес: 150003, <...>) и администрации городского округа «Город Архангельск» (<...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика и заинтересованного лица (ПАО «ТГК-2») – не явились, извещены,

от заинтересованного лица (администрации ГО «Город Архангельск») – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уно Моменто» (далее – ответчик, общество, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество должника: нежилое помещение, площадью 197,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение 6-Н, с кадастровым номером 29:22:040751:356.

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоразмерность стоимости недвижимого имущества размеру долга.

Заинтересованное лицо – ПАО «ТГК-2» в отзыве просило удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что, являясь взыскателем, длительное время не может получить с ответчика денежные средства.

Заинтересованное лицо – администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) просило отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что размер оплаченной ответчиком выкупной стоимости заложенного имущества – спорного помещения составляет менее половины общей выкупной стоимости.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 17129/20/29047-СД в отношении ответчика. В состав сводного исполнительного производства входят ряд исполнительных производств, возбужденных истцом на основании судебных актов Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с ответчика в пользу ПАО «ТГК-2» долга за поставленную тепловую энергию, а также о взыскании исполнительского сбора. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 24.03.2022 составляет 415 028 руб., в том числе долг перед ПАО «ТГК-2» - 172 514 руб., задолженность по исполнительскому сбору - 242 514 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 197,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение 6-Н, имеющее кадастровый номер 29:22:040751:356. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Залогодержателем данного имущества является администрация городского округа «Город Архангельск» на основании договора № 30 купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 22.12.2016. Согласно условиям данного договора администрация (продавец) продала, а покупатель (общество) приобрел в собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск» - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 197,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане №№ 12-18, 20, 22-26, 49-55, кадастровый (или условный) номер 29:22:040751:356, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ Майская горка, пр. Троицкий, д.61, пом. 6-Н.

По условиям заключенного договора цена продажи арендуемого имущества составляет 4 958 000 руб., оплата стоимости имущества осуществляется в рассрочку, в течение 10 лет со дня заключения договора, ежемесячно равными долями. Пунктом 7.1 договора определено, что с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку арендуемого имущества и до момента его полной оплаты, арендуемое имущество признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного арендуемого имущества.

Указанное имущество передано должнику по акту приема-передачи арендуемого муниципального имущества от 22.12.2016. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирована ипотека в силу закона, право собственности на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, за ответчиком зарегистрировано Росреестром 12.01.2017.

Поскольку иного имущества, кроме имущества, являющегося предметом залога, в собственности должника не имеется, истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица - администрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закон N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно пункту 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица.

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству не произведено.

Поскольку доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер требований взыскателя явно несоразмерен стоимости недвижимого имущества и составляет всего 3% от стоимости заложенного имущества, поэтому в данном случае будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом оценен и отклоняется.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Такая возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие обществу заложенное имущество, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг перед ПАО «ТГК-2», не нарушает баланс интересов сторон и прав ответчика.

При этом ссылку общества на пункт 66 Постановление Пленума ВС РФ № 50, который, по мнению ответчика, в данной ситуации возможно применить по аналогии, суд считает ошибочной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Уно Моменто» (ОГРН <***>) – нежилое помещение площадью 197,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение 6-Н, имеющее кадастровый номер 29:22:040751:356.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уно Моменто» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина