Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-55164/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55164/2015
26 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2017 – 21.04.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомтеплоэнерго" (место нахождения: Россия 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44; Россия 188732, д. Варшко, Ленинградская область, Приозерский район, 80км, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (место нахождения: Россия 199053, Санкт-Петербург, пр-кт Средний 4 лит. А, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1) Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области;

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2016), ФИО3 (доверенность от 30.11.2016);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.01.2017);

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" о взыскании 3 709 241 руб. 40 коп. задолженности по теплоснабжению и водоотведению за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, 115 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, отказался от ходатайства о выделении в отдельное судебное производство исковых требований о взыскании задолженности за водоотведение в размере 2 525 660 руб. 55 коп., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.04.2017.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцом в период с 05.12.2014 по 30.06.2015 оказаны услуги по горячему водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74 корп. 1, дом 74 корп. 2, дом 74 корп. 3.

Истец владеет на праве аренды газовой котельной на основании договора аренды газовой котельной от 09.04.2015 № А-03/15 (до 09.04.2015 – на основании договора аренды газовой котельной от 20.06.2014 № 20-06/2014) и канализационными очистными сооружениями (КОС) на основании договора аренды канализационных очистных сооружений (КОС) от 19.06.2014 № 19-06/2014.

04.12.2014 в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» Администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74/1, дом 74/2, дом 74/3.

На основании протокола конкурса № 071014/2743215/01-03 победителем конкурса признан ответчик, который является управляющей организацией, осуществляющей управление названными выше жилыми домами.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по теплоснабжению и водоотведению за период с 05.12.2014 по 30.06.2015 истец в адрес ответчика направил претензии от 30.06.2015 исх. № 010 и от 07.07.2015 исх. № 012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации, которой в данном случае выступает истец, коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Необходимо отметить, что обязанность по оплате поставленных в жилые дома коммунальных ресурсов возлагается непосредственно на управляющую компанию, а не на собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, у управляющей компании существует обязанность оплачивать поставленные в жилые дома коммунальные ресурсы даже при отсутствии договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» указанные выше виды деятельности являются регулируемыми и осуществляются с применением тарифов, установленных уполномоченными государственными органами исполнительной власти.

Предметом исковых требований истца является взыскание задолженности с ответчика за услуги по теплоснабжению и водоотведению за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года. Утвержденный ЛенРТК тариф на указанные виды коммунальных услуг у истца в данный период времени отсутствовал.

Вместе с тем отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически поставленные и потребленные коммунальные ресурсы и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом размер задолженности подлежит определению исходя из себестоимости производимого коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 309-ЭС15-201).

В ходе производства по настоящему делу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 назначено проведение судебной экспертизы по определению себестоимости (фактических затрат) истца на производство коммунального ресурса.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.11.2016№ 16-80-Т-А56-55164/2015, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт».

Согласно указанному экспертному заключению величина себестоимости (фактических затрат) истца на производство тепловой энергии, теплоносителя составляет 1 263,56 руб./Гкал. Величина себестоимости (фактических затрат) истца на оказание услуг по водоотведению составляет 92,99 руб./м3.

Ответчик данные выводы эксперта по существу не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал ввиду отсутствия возможности ее оплаты.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не осуществлял оплату за оказанные ему коммунальные услуги, а равно не предоставлял истцу сведения об объеме потребленных коммунальных ресурсов расчет задолженности осуществляется исходя из нормативов потребления, установленных законодательством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 № 313 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, приживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета».

Таким образом, сумма задолженности ответчика по теплоснабжению составляет 1 813 580 руб. 85 коп., из которых:

- 394 966 руб. 85 коп. задолженности за спорный период за обслуживание многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74 корп. 1;

- 394 460 руб. 25 коп. задолженности за спорный период за обслуживание многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74 корп. 2;

- 394 153 руб. 75 коп. задолженности за спорный период за обслуживание многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74 корп. 3.

Нормативы потребления коммунальных услуг по водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 № 25 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, приживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета».

Таким образом, сумма задолженности ответчика по водоотведению составляет 1 525 660 руб. 55 коп., из которых:

- 841 886 руб. 85 коп. задолженности за спорный период за обслуживание многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74 корп. 1;

- 841 886 руб. 85 коп. задолженности за спорный период за обслуживание многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74 корп. 2;

- 841 886 руб. 85 коп. задолженности за спорный период за обслуживание многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74 корп. 3.

Итого, общий размер задолженности ответчика по оплате услуг по теплоснабжению и водоотведению составляет 3 709 241 рублей 40 коп. за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

Метод расчета объема коммунального ресурса ответчиком признается.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве и многочисленных дополнениях к нему, в том числе и в представленных непосредственно в судебное заседание 21.04.2017 письменных объяснениях, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика как управляющей организации по оплате коммунальных услуг притом, что сам факт потребления указанных ресурсов подтверждается ответчиком. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств обоснованности понесенных истцом расходов на производство коммунальных ресурсов противоречит материалам дела. Так, истцом представлены письменные доказательства, в том числе платежные поручения, свидетельствующие о несении указанных расходов. Себестоимость (фактические затраты) на производство ресурсов определены на основании назначенной судом судебной экспертизы, выводы которой ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Какого-либо контррасчета задолженности ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а полное освобождение ответчика от оплаты поставленных ресурсов противоречит вышеприведенным правовым нормам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы на оплату назначенной по настоящему делу судебной экспертизы по определению себестоимости (фактических затрат) коммунального ресурса в размере 115 000 руб., а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подтверждаются платежным поручением от 23.06.2016 № 292 на сумму 115 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2015, расходный кассовый ордер от 16.01.2017 № 1 на сумму 100 000 руб.

При этом в состав оказанных юридических услуг включены такие позиции как анализ представленных документов и оценка перспектив обращения в суд, а также подготовка проекта претензии с требованием о погашении задолженности.

Однако на момент подачи иска в суд обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требовался, а анализ представленных документов и оценка перспектив обращения в суд не признается судом судебными расходами, понесенными именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, а также объем оказанных услуг, суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 10 и 11 постановления Пленума № 1, признает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 90 000 руб.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, а заявление о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» 3 709 241 руб. 40 коп. задолженности, 115 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодотеплоМир» в доход федерального бюджета 5796 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.