Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А73-2633/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2633/2020
г. Хабаровск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682844, <...>)

к муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682846, <...>), Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682846, <...>) о взыскании 3 288 640 руб. 75 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКХ Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: <...>).

при участии:

от третьего лица – ФИО1, директор.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейл» (далее – ООО «Нейл) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский» (далее – МКП «БИМ») и Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о солидарном взыскании основного долга в размере 1 966 820 руб. 80 коп. за товар, поставленный по договору от 01.10.2018, неустойки в размере 1 321 819 руб. 95 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства, всего 3 288 640 руб. 75 коп.

Определением от 19.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-2633/2020, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2020.

Определением от 13.05.2020 суд по ходатайству МКП «БИМ» суд привлек ООО «РКЦ ЖКХ Регион» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил предварительное судебное заседание до 16.06.2020.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на иск указал, что в спорный период общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКХ Регион» (далее - ООО «РКЦ ЖКХ Регион») являлась агентом МКП «БиМ» на основании договора № 101 от 01.10.2018, осуществляла расчетно-кассовых операции по оплате товаров и услуг, полученных и оказанных МКП «БиМ».

Ответчик Администрация извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «РКЦ ЖКХ Регион» представило отзыв, представитель дала пояснения в судебном заседании.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения представителя третьего лица, завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ООО «Нейл» (поставщик) и МКП «БиМ» (покупатель) заключен договор на поставку бурого угля (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя уголь бурый, а покупатель обязан произвести оплату поставленного товара.

Объем поставляемого товара установлен:

- Спецификацией № 1 от 01.10.2018 в количестве 150 тонн по стоимости 4 630 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 694 500 руб.;

- Спецификацией №2 от 03.12.2018 в количестве 233 тонны по стоимости 4 630 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 1 078 790 руб.;

- Спецификацией №3 от 04.12.2018 в количестве 351 тонн по стоимости 4 630 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 1 625 130 рублей;

Общая цена договора составила 3 398 420 руб.

Спецификации являются приложениями к договору поставки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель производит оплату в размере 50% от стоимости партии товара, подлежащей поставке, в течение 30 дней считая со дня получения выставленной поставщиком счет-фактуры на оплату, оставшуюся сумму в течение 30 дней с момента первой оплаты.

Ответчиком принял товар в согласованном сторонами объеме, но оплату произвел частично, в размере 1 431 599 руб. 20 коп.

По состоянию на 17.02.2020 задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 966 820 руб. 80 коп.

Согласно п.6.3 договора, за ненадлежащее выполнение условий по оплате поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В результате просрочки оплаты поставленного товара, истцом начислены пени в размере 1 321 819 руб.95 коп.

Согласно п.6.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами установленными Договором.

Претензию истца от 17.01.2020 МКП «БиМ» не удовлетворило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков долга в общей сумме 1 966 820 руб. 80 коп. законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представитель третьего лица пояснила, представила в материалы дела доказательства того, что на основании договора от 01.10.2018 № 101 ООО «РКЦ ЖКХ Регион» (платежный агент) принимало платежи физических лиц плательщиков и производило расчеты от имени и за счет МКП «БиМ» с поставщиками. Договор расторгнут 01.09.2019 по инициативе МКП «БиМ». За период действия договора по письмам МКП «БиМ» истцу перечислено 250 000 руб.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал погашение долга за поставленный товар в размере 1 966 820 руб. 80 коп.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства с учетом сроков поставки товара и платежей ответчика, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 321 819 руб. 95 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 321 819 руб. 95 коп. на основании пункта 6.3. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования к субсидиарному ответчику суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКП «БиМ» является казённым предприятием, учредителем которого является Администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Согласно пункту 1.9 Устава МКП «БиМ» предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия несет собственник имущества предприятия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «БиМ» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование городское поселение «рабочий поселок Майский» в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского

Доказательств погашения долга в размере 1 996 820 руб. 80 коп. и неустойки в размере 1 321 819 руб. 95 коп. основным и субсидиарным должником (ответчиками) не представлено, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иск удовлетворен на сумму 3 288 640 руб. 75 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Бяудэ и Майский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейл» основной долг в размере 1 996 820 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 321 819 руб. 95 коп., всего 3 288 640 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 443 руб., а при недостаточности у предприятия денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение «рабочий поселок Майский» в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края за счет казны муниципального образования муниципального образования городское поселение «рабочий поселок Майский».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.