Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А71-5216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5216/2023
г. Ижевск
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 209817 руб. 97 коп. долга и пени, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 202,20 руб. почтовых расходов

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности от 06.09.2023 (адвокат)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 209817 руб. 97 коп. долга и пени, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 202,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.05.2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (протоколы от 10.10.2023, 07.11.2023) сумма иска составила 209817 руб. 97 коп., из которых:

1. по нежилому помещению № 1, расположенного по адресу: УР, <...>, площадью 113,90 кв.м. за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2021 по 31.01.2023 в размере 58459,02 руб. и пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2021 по 15.03.2023 в размере 7463 руб., по внесению взносов по оплате капитального

ремонта за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 12995,99руб. и пени за несвоевременную оплату по внесению взносов по оплате капитального ремонта за период с 01.02.2022 по 15.03.2023 в размере 411,05 руб.

2. по нежилому помещению № 4, расположенного по адресу: УР, <...>, площадью 13,50 кв.м. за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 10323,93 руб. и пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.03.2020 по 07.09.2023 в размере 4070,52 руб., взносы по оплате капитального ремонта за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 в размере 2714,88 рублей и пени за несвоевременную оплату по внесению взносов по оплате капитального ремонта за период с 11.04.2021 по 15.03.2023 в размере 152,21 руб.

3. нежилому помещению нежилого помещения № 3, расположенного но адресу: УР, <...>, площадью 61,80 кв.м., за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 47530,05 руб. и пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.02.2020 по 07.09.2023 в размере 18536,78 руб., взносы по оплате капитального ремонта за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в размере 17205,12 рублей и пени за несвоевременную оплату по внесению взносов по оплате капитального ремонта за период с 11.06.2020 по 15.03.2023 в размере 1503,37 руб.

4. по нежилому помещению нежилого помещения № 1, расположенного но адресу: УР, г, Сарапул, ул. Азина, д.60, площадью 49,30 кв.м., за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере 16997,09 руб. и пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.10.2021 по 15.03.2023 в размере 1463,19 руб., взносы по оплате капитального ремонта за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 9436, 02 рубля и пени за несвоевременную оплату по внесению взносов по оплате капитального ремонта за период с 11.04.2021 по 15.03.2023 в размере 555,75 руб.

о взыскании 100000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 202,20 руб. почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики искового заявления ФИО2 о признании недействительным общего годового собрания собственников помещений МКД. № 60 по ул. Азина оформленное протоколом № 008 от 13.12.2020.

Истец возразил.

Суд, выслушав представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 41, 143, 159, 184, 185 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае обязательные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя ходатайство целью заключения мирового соглашения.

Истец возразил, указав на отсутствие действий со стороны ответчика по урегулированию разногласий.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, изложенное, с учетом доводов истца, отсутствия направленных соглашений со стороны ответчика об урегулировании разногласий, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва и возражений (приобщены к материалам дела), указывает на некорректность расчетов пени без учета моратория на банкротство и ограничительных мерах по распространению короновирусной инфекции COVID-19, оспаривает размер судебных издержек указывает на их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью «Домовой» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Сарапуле по адресам: ул. Гагарина д.39, ул. Азина д. 60, (договоры управления многоквартирным домом, протоколы общего собрания собственников МКД).

Нежилые помещения в г. Сарапуле, расположенные по адресам: ул. Гагарина д.39 площадью 113,90 кв.м., площадью 13,50 кв.м., ул. Азина д. 60 площадью 61,80 кв.м., площадью 49,30 кв.м., принадлежат на праве собственности ответчику – с ограниченной ответственностью «Инновация», что подтверждается выписками из ЕГРН (приобщены к материалам дела).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги, платы за капитальный ремонт не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, как собственника спорных нежилых помещений, послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Таким образом, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в силу вышеизложенных норм.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении вышеуказанных МКД в спорный период осуществлял истец, подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Доказательств признания протоколов собрания собственников недействительными либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников № 008 от 21.08.2018, № 005 от 21.08.2018 судом оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие фаю-фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, указанное ходатайство ответчика, поименное как заявление о фальсификации доказательств, судом оставлено без рассмотрения, поскольку данное заявление не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в заявлении доводы, являются основанием для исследования относимости и допустимости доказательств и обоснованности требований истца при рассмотрении спора по существу, и отдельное установление этих обстоятельств при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не требуется.

Резюмируя доводы ответчика в указанной части не состоятельны.

Помещения ответчика являются конструктивной частью зданий, и ООО «Инновация» пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме. Спорные помещения, принадлежат ООО «Инновация» на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на ответчика в силу закона.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истец, являясь владельцем специального счета, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников/пользователей помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитных организациях специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, в связи с заявленным истцом уточнением исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с неучтенным истцом мораторием, судом отклонен, поскольку исходя из расчета неустойки, представленного в материалы дела суд констатирует, что истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 100000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 202 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг № 5 от 10.03.2023, акт выполненных работ № 14 от 16.03.2023, платежное поручение № 2883 от 20.03.2023 на перечисление 100000 руб. (приобщены электронно с исковым заявлением).

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд полагает заявленную сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей принципам разумности.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг по договору на оказание юридических услуг, а также наличие судебной практики по делам данной категории спора, взыскиваемая в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма подлежит снижению до разумного предела.

Реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму соответствующих судебных расходов, в целях недопущения злоупотребления правом и взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает возможным определить общий объем подлежащих взысканию в настоящем споре судебных издержек в пределах 50000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, обоснованности, а указанная сумма признается соразмерной компенсацией расходов истца и не нарушает баланс интересов сторон спора.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений, соотнесение суммы иска и заявленного истцом размера судебных издержек, а также исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, а также с учетом цены иска, сложности дела, наличия судебной практики по данной категории споров, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 50000 руб.

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 202 руб. 20 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи

106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 202 руб. 20 коп.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7106 руб. При этом, государственная пошлина в сумме 90 руб. 36 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>):

65922 руб. 02 коп., из которых 58459 руб. 02 коп. долг за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2021 по 31.01.2023 по нежилому помещению, расположенному по адресу: УР, <...>, площадью 113,90 кв.м. и 7463 руб. пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2021 по 15.03.2023;

а также путем перечисления на специальный счет № 40705810029020000008 открытый в АО «Альфа-Банк» денежную сумму 13407 руб. 04 коп., из которых 12995 руб. 99 коп. долг по взносам на капитальный ремонт и 411 руб. 05 коп. пени в порядке п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2022 по 15.03.2023;

14394 руб. 45 коп., из которых 10323 руб. 93 коп. долг за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 по нежилому помещению, расположенному по адресу: УР, <...>, площадью 13,50 кв.м. и 4070 руб. 52 коп. пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.03.2020 по 07.09.2023;

а также путем перечисления на специальный счет № 40705810029020000008 открытый в АО «Альфа-Банк» денежную сумму 2867 руб. 09 коп., из которых 2714 руб. 88 коп. долг по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 и 152 руб. 21 коп. пени в порядке п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2021 по 15.03.2023;

66066 руб. 83 коп., из которых 47530 руб. 05 коп. долг за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 по нежилому помещению, расположенному по адресу: УР, <...> площадью 61,80 кв.м. и 18536 руб. 78 коп. пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.02.2020 по 07.09.2023;

а также путем перечисления на специальный счет № 40705810829020000020 открытый в АО «Альфа-Банк» денежную сумму 18708 руб. 49 коп., из которых 17205 руб. 12 коп. долг по взносам на капитальный ремонт и 1503 руб. 37 коп. пени в порядке п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2020 по 15.03.2023;

18460 руб. 28 коп., из которых 16997 руб. 09 коп. долг за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 по нежилому помещению,

расположенному по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 60 площадью 49,30 кв.м. и 1463 руб. 19 коп. пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.10.2021 по 15.03.2023;

а также путем перечисления на специальный счет № 40705810829020000020 открытый в АО «Альфа-Банк» денежную сумму 9991 руб. 77 коп., из которых 9436 руб. 02 коп. долг по взносам на капитальный ремонт и 555 руб. 75 коп. пени в порядке п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2021 по 15.03.2023;

202 руб. 20 коп. почтовые расходы, 50000 руб. судебных издержек, 7106 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 90 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова