Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А29-8916/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8916/2025
22 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 11.09.2025 дело по иску

Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об изъятии имущества в отсутствие представителей в заседании, установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) об обязании возвратить прицеп WIELTON NS3K, VIN <***>.

Определением от 15.07.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначив предварительное судебное заседание на 11.09.2025.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не

представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

27.10.2023г. АО «Сбербанк Лизинг» (Далее по тексту – «Истец», «Лизингодатель») и ИП ФИО1 (Далее по тексту – «Ответчик», «Лизингополучатель») заключили Договор лизинга № ОВ/Ф-143184-02-01 (Далее по тексту – «Договор лизинга») на приобретение и передачу в лизинг Ответчику прицеп WIELTON (Далее по тексту – «Имущество»).

Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, на основании Договора купли-продажи № ОВ/Ф-143184-02-01-С-01 (Далее по тексту – «Договор») приобрел вышеуказанное Имущество. Право собственности на Имущество в соответствии с п. 3.7. Договора перешло к Лизингодателю 10.11.2023 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.11.2023г. 10.11.2023 года Имущество было передано в лизинг Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг от 10.11.2023 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей своевременно и в полном объеме, а также иных платежей, установленных Договором лизинга.

Сумма и сроки уплаты лизинговых платежей, согласованы сторонами в Графике платежей (п. 3.3. Договора лизинга).

Между тем, Лизингополучатель нарушает условия оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, у Лизингополучателя перед Лизингодателем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 8.4.7. Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (далее по тексту – «Правила») Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. Указанное обстоятельство признается Сторонами бесспорным и очевидным неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

02.09.2024г. в адрес Ответчика было направлено уведомление-претензия о расторжении Договора лизинга ( № 1049 с подтверждением о направлении), с требованием выплатить сумму оплаты по Договору лизинга при его расторжении в срок до 15 дней. В случае отсутствия денежных средств в указанный срок Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю и уплатить просроченные на дату расторжения договора лизинга платежи, а также выплатить пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-143184-02-01 от 27Л0.2023 в одностороннем порядке на основании п. 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 8.6 Правил, Договор считается расторгнутым с даты отправки Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора (при этом, в случае направления уведомления несколькими способами, датой расторжения Договора считается наиболее ранняя дата направления уведомления, направленного несколькими способами).

На основании п. 6.1 Договора лизинга, Лизингодатель потребовал прекратить эксплуатацию Предмета лизинга по Договору, а именно Прицеп ^1ЕЬТОЫ N8 3 К (УШ -81ГОН8300000130370) и обеспечить полную сохранность и страхование Предмета лизинга, согласно условиям раздела 6 Договора лизинга; а также вернуть предмет лизинга Лизингодателю в срок до 17.09.2024 года по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, мкр-он ФИО2, ул. Бахчиванджи д.1, предварительно согласовать по телефону <***>, вн. номер 402.

Истец напомнил, что согласно условиям Договора лизинга, Лизингополучатель несет все риски и расходы, связанные с возвратом, страхованием и транспортировкой

Предмета лизинга, а при неисполнении Лизингополучателем указанного обязательства Лизингодатель вправе вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и его доставкой.

Кроме того, сообщил о том, что в случае, если Лизингополучатель не осуществит возврат Предмет лизинга в сроки, указанные в настоящем Уведомлении о расторжении, Лизингодатель, в рамках заключенных Лизингодателем в порядке предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» агентских договоров на совершение действий по погашению задолженности либо изъятию предметов лизинга, вправе выдать поручение на розыск и принудительное изъятие у Лизингополучателя Предмета лизинга с последующим возложением на Лизингополучателя понесенных Лизингодателем расходов на выдачу такого поручения (в том числе, расходов связанных с компенсацией дополнительных расходов агента, которые не входят в стоимость услуг по розыску и изъятию Предмета лизинга). Размер таких расходов Лизингодателя определяется в соответствии с условиями агентских договоров, заключаемых Лизингодателем, и составляет 10 % от стоимости Предмета лизинга (если выданным Лизингодателем поручением не предусмотрено иное). Лизингополучатель обязан в полном объеме компенсировать указанные расходы, а также возместить иные понесенные Лизингодателем расходы, связанные с компенсацией дополнительных расходов агента, которые не входят в стоимость услуг по розыску и изъятию Предмета лизинга (включая, но не исключительно: расходы, связанные с транспортировкой Предмета лизинга, расходы на частичный ремонт Предмета лизинга, расходы на хранение Предмета лизинга и пр.).

Достаточным юридическим фактом, с которым связано обязательство Лизингополучателя по компенсации понесенных Лизингодателем расходов на розыск и изъятие предметов лизинга, является факт нарушения Лизингополучателем обязательств по возврату Предмета лизинга в сроки, указанные в данном Уведомлении о расторжении.

При условии надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате денежных средств в размере 7 390 349,89 руб. в течение 15 календарных дней с даты расторжения Договора, право собственности на предмет лизинга будет передано Лизингополучателю согласно условиям Договора и Правил. Указанная Лизингодателем сумма в общем размере 7 390 349,89 руб. состоит из:

- просроченных лизинговых платежей в размере 319 169,44 руб., - пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 24 097,29 руб., - лизингового платежа за Сентябрь 2024 г. в размере 159 584,72 руб., - просроченного платежа за доп.услуги по Договору в размере 10 000,00 руб. - суммы закрытия сделки в размере 6 877 498,44 руб., в том числе НДС (20%)',

Предупредил, что в случае неисполнения вышеуказанных требований, АО «Сбербанк Лизинг» будет вынуждено обратиться в судебные органы за защитой своих прав, в т.ч. за взысканием денежных средств, включая пени/ штрафы/ неустойки/ расходы/ убытки Лизингодателя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, и/или изъятием предмета лизинга, в сроки, установленные в Правилах к Договору лизинга.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи Истцом предмета лизинга Ответчику, доказательств возврата спорного имущества не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 420, 453, 614, 622, 625, 665 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ № 16-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. Истец просит обязать ИП ФИО1 возвратить АО «Сбербанк Лизинг» Прицеп WIELTON NS3K, VIN <***>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором лизинга.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из содержания договора лизинга следует, что он является договором выкупного лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре закреплено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга путем направления уведомления о расторжении договора. Процедура расторжения соблюдена истцом.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право

изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно договора при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления о расторжении договора. Договором предусмотрено, что в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата имущества лизингодателю.

Материалами дела установлено, что ответчик не внес все лизинговые платежи по договору, сумму закрытия сделки не уплатил, следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга является законным и обоснованным.

Таким образом, требование об изъятии имущества, переданного по договору лизинга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В постановлении Пленума N 17 предусмотрена необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при расторжении договора выкупного лизинга в целях защиты имущественных интересов обеих сторон договора лизинга. При этом для расчета размера взаимных предоставлений сторон по договору необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга,

которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

По смыслу данных разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору. Данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены в размере не менее 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, завершающих действие данного договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" для целей применения статьи 348 ГК РФ, если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства внесения денежных средств не представил. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и передать Акционерному обществу

«Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) прицеп WIELTON NS3K,

VIN <***>, являющийся предметом лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-143184-02-01 от 27.10.2023.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина