Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А08-4773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-4773/2024
г. Белгород
10 сентября 2024 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 523477,17 руб.  неустойки за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 и 230210,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 09.08.2024, 40808,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru, 



установил:

В Арбитражный суд Белгородской области 06.05.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» (далее также – истец, ООО «БСК») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3086661,00 руб. основного долга за поставленный товар, 330453,80 руб. неустойки за период с 21.01.2024 по 06.05.2024, 144460,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ за период с 21.01.2024 по 06.05.2024, 40808,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После обращения истца в арбитражный суд с указанным иском ответчик возвратила истцу основной долг в полном объеме – в размере 3086661,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №232 от 06.05.2024 и №408 от 09.08.2024.

В связи с этим истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3086661,00 руб. и протокольным определением суда от 03.09.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца от 27.08.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 523477,17 руб.  неустойки за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 и 230210,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 09.08.2024, 40808,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратить.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, в представленном суду письменном отзыве на иск имеющуюся перед истцом задолженность на момент подачи иска, а также обязанность по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ не отрицал, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, заявив лишь об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В судебном заседании 03.09.2024 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 10.09.2024. После перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, не явились. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «БСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №403/2022 от 27.06.2022 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар целлюлозный беленый картон с полиэтиленовым покрытием в ассортименте (далее – товар). Количество, цена товара указываются в счетах на оплату и универсальных передаточных документах (далее – УПД), оформляемых на каждую поставку товара к настоящему Договору.

К Договору сторонами подписаны приложения №18 от 28.12.2023 и №19 от 12.01.2024 с указанием наименования товара, его количества, стоимости, сроков поставки и оплаты.

На основании пункта 3.1 Договора, условия которого предусматривают указание на порядок оплаты товара в приложениях к Договору, и пунктов 2 приложений №18 от 28.12.2023 и №19 от 12.01.2024 Покупатель производит оплату за товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику 4 партии товара на общую сумму 6046093,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №6870 от 28.12.2023 на сумму 1542752,00 руб., №6871 от 28.12.2023 на сумму 1466680,00 руб., №100 от 16.01.2024 на сумму 98425,00 руб. и №101 от 16.01.2024 на сумму 2938236,00 руб.

Согласно отметкам в указанных выше документах товар Покупателем принят 07.01.2024 по УПД №6870 от 28.12.2023, 30.12.2024 по УПД №6871 от 28.12.2023, 19.01.2024 по УПД №100 от 16.01.2024 и 26.01.2024 по УПД №101 от 16.01.2024.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1 Договора и пунктов 2 приложений №18 от 28.12.2023 и №19 от 12.01.2024 к Договору ответчик – Покупатель обязан был произвести оплату товара 20.01.2024 по УПД №6870 от 28.12.2023, 28.01.2024 по УПД №6871 от 28.12.2023, 09.02.2024 по УПД №100 от 16.01.2024 и 16.02.2024 по УПД №101 от 16.01.2024.

Однако полученный товар был оплачен ответчиком – Покупателем в мае и августе 2024 года, что подтверждается платежными поручениями №232 от 06.05.2024 и №408 от 09.08.2024.

            Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

 Так, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ в случае просрочки Покупателем оплаты товара.

Кроме того, пунктом 6.7 Договора предусмотрено. Что убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по Договору в сроки установленные Договором и приложениями к нему, требования ООО «БСК» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки и проценты на основании статьи 395 ГК РФ являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и процентов, признается обоснованным, соответствующим условиям Договора, приложениями к нему и УПД, установленным по делу обстоятельствам и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Как предусмотрено пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Договор подписан сторонами без разногласий, условия Договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не является высоким, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности. Снижение же неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 №305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 №304-ЭС17-23018, от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Таким образом, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки, а также процентов (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для их снижения.

Суд также отмечает, что истцом не заявлено о взыскании с ответчика неустойки и проценты за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного по УПД №6871 от 28.12.2023.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «БСК» подлежат удовлетворению полностью, с ИП ФИО1 в пользу ООО «БСК» подлежат взысканию 523477,17 руб.  неустойки за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 и 230210,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 по договору поставки №403/2022 от 27.06.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований на 3086661,00 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления №46 исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме в сумме 3840348,95 руб. (3086661,00  + 523477,17 + 230210,78).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 3840348,95 руб. размер государственной пошлины составляет 42202,00 руб.

Платежным поручением №897 от 06.05.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40808,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40808,00 руб.

В силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию 1394,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  



решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» от иска в части требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 3086661,00 руб. основного долга за поставленный товар.

Производство по делу №А08-4773/2024 в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» в остальной части удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 523477,17 руб.  неустойки за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 и 230210,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 по договору поставки №403/2022 от 27.06.2022, а также 40808,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1394,00 руб. руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев